Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18020/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А47-11239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу N А47-11239/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АРМАДА" - Бельских Н.В. (доверенность от 10.10.2019).

Старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы "Бузулукское" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области Кожакин В.А. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "АРМАДА" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ОП "АРМАДА") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО ОП "АРМАДА" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОП "Армада" ссылается на незаконность распоряжение от 12.07.2019 N 76-р о проведении проверки, как вынесенное в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку отсутствует мотивированное представление должностного лица, а также осуществлен контроль за оборотом оружия. Протокол от 02.08.2019 N 56ЛРР005081902183 не содержит достаточных данных о событии и составе правонарушения.

Податель жалобы не согласен со вменяемыми ему нарушениями, полагает, что физическая защита топливно-энергетических комплексов может осуществляться частными охранными организациями. Относительно отсутствия закрытия вентиляционного люка стальной решеткой в комнате хранения оружия указывает, что в комнате хранения оружия отсутствует вентиляционный люк. Ссылается на проведение ежеквартальных сверок фактического наличия оружия и патронов с четными данными по учетным документам, а также на отсутствие события вменяемых нарушений по другим эпизодам, не установлена вина общества во вменяемом ему административном правонарушении. Ссылается на недопустимые доказательства по делу - акт проверки от 02.08.2019 N 75 и протокол от 02.08.2019 N 56ЛРР00502081902183, проверка проведена в отсутствие законных оснований при отсутствии надлежащего распоряжения о проверке. Судом первой инстанции дана неверная квалификация административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как в части нарушения правил оборота оружия, хранения служебного оружия верной квалификацией является по статье 20.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОП "АРМАДА" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную 03.07.2009 за номером 279. Решением лицензирующего органа от 14.06.2019 N 471 срок действия лицензии продлен до 03.07.2024. Перечень охранных услуг приведен в приложении к лицензии.

В ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса инспектором ОГК Управления Росгвардии по Оренбургской области Зубко Е.А. проведена плановая выездная и документарная проверка обеспечения безопасности категорированного объекта топливно-энергетического комплекса "Склад нефтепродуктов" (база приема, хранения и отгрузки нефти и нефтепродуктов) ООО "Нефтяной мир". В ходе проверки установлено, что "Склад нефтепродуктов" (база приема, хранения и отгрузки нефти и нефтепродуктов) ООО "Нефтяной мир" является опасным производственным объектом, данный объект внесен в перечень опасных производственных объектов Ростехнадзора, которому присвоен 3 класс опасности. В ходе проверки также установлено, что на основании договора от 05.10.2018 N 781 физическую охрану объекта путем выставления одного поста охраны в количестве одного вооруженного охранника осуществляет ООО ОП "АРМАДА". Зубко Е.А. обратился к руководителю Управления Росгвардии по Оренбургской области с докладной запиской от 28.06.2019 о возможном нарушении обществом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

12.07.2019 руководителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области принято распоряжение N 76-р о проведении в отношении ООО ОП "АРМАДА" внеплановой проверки с целью проверки сведений о совершении грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, изложенных в докладной записке от 28.06.2019, директор общества ознакомлен с распоряжением 16.07.2019.

Первым заместителем прокурора Оренбургской области 15.07.2019 согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

02.08.2019 в 11.00 часов в ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлены следующие нарушения обществом лицензионных требований:

- части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, ООО ОП "АРМАДА" в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 05.10.2018 N 781, осуществляет охрану путем выставления одного круглосуточного поста в составе одного частного вооруженного охранника на объекте ООО "Нефтяной мир" по адресу: г. Бузулук, ул. Киевская, д. 1А, который в соответствии с пунктом 21 приложения N 1 к Постановлению N 587 и списка опасных производственных объектов Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, расположенных на территории Оренбургской области, входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в соответствии с пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) является грубым нарушением лицензионных требований;

- в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13.11.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), пунктов 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила N 814), пункта 169.2 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция N 288) в комнате хранения оружия (далее - КХО) ООО ОП "АРМАДА" по адресу: г. Бузулук, ул. Ново-Чапаевская, д. 155 "А", вентиляционное отверстие в стене не закрыто стальной решеткой диаметром прутка менее 16 мм и размерами ячеек не более 50 х 50 мм, что в соответствии с пунктом 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований;

- в нарушение требований статьи 22 Закона N 150-ФЗ пунктов 51, 55 Правил N 814, пункта 146 Инструкции N 288 в ООО ОП "АРМАДА" не проводятся ежеквартальные сверки фактического наличия оружия и патронов с четными данными по учетным документам, что в соответствии с пунктом 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований;

- в нарушение требований статьи 22 Закона N 150-ФЗ, пунктов 51, 55 Правил N 814, пункта 163 Инструкции N 288 в КХО ООО ОП "АРМАДА" 2 служебных пистолета: ИЖ-71, МР-471, требуют чистки, что в соответствии с пунктом 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушение лицензионных требований;

- в нарушение требований статьи 22 Закона N 150-ФЗ, пунктов 51, 55 Правил N 814, пункта 168 Инструкции N 288 в сейфах для хранения оружия в КХО ООО ОП "АРМАДА" отсутствуют описи хранящегося в сейфе оружия с указанием его видов, количества и номеров, что в соответствии с пунктом 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований;

- в нарушение требований статьи 22 Закона N 150-ФЗ, пунктов 51, 55 Правил N 814, подпункта "е" пункта 127 Инструкции N 288 в КХО ООО ОП "АРМАДА" отсутствуют списки закрепления оружия, размещенного в сейфах (приложения N 66), что соответствии с пунктом 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований;

- в нарушение требований статьи 22 Закона N 150-ФЗ, 51, 55 Правил N 814, подпункта "д" пункта 127 Инструкции N 288 в ООО ОП "АРМАДА" отсутствуют списки лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, что в соответствии пунктом 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований;

- в нарушение требований статьи 22 Закона N 150-ФЗ, пунктов Правил N 814, пункта 163 N 288 в ООО ОП "АРМАДА" служебное оружие, используемое для охраны объектов: офис помещения банка ВБРР (АО) по адресу: г. Бузулук, ул. Отакара Яроша, д. 71 (время охраны по договору: с 09.00 час. до 18.00 час.); ООО "Гефест" по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 37 (время охраны по договору: с 10.00 час. до 20.00 час.); ООО "Нефтяной мир" по адресу: г. Бузулук, ул. Киевская, д. 1 "А", не сдается в комнату хранения оружия ООО ОП "АРМАДА", таким образом, хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключение доступа к нему посторонних лиц, что в соответствии с пунктом 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований.

02.08.2019 с директора общества взяты объяснения, в соответствии с которыми он соглашается с выявленными административным органом нарушениями и обязуется устранить их в установленный срок.

01.08.2019 в ходе проведения проверки административным органом с работников общества Б.Р.А., В.В.Г. и М.И.В. (охранники) взяты объяснения.

02.08.2019 по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 75.

02.08.2019 старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы "Бузулукское" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области Кожакиным В.А. в отношении общества составлен протокол N 56ЛРР005020819002183 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в указанном протоколе имеется отметка о частичном несогласии общества с протоколом.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

Таким образом, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы "Бузулкское" Управления Росгвардии по Оренбургской области Кожакин В.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.

Во исполнение статьи 11.2 Закона N 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности содержится в пункте 8 (1) Положения N 498.

Обществу вменяется нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 05.10.2018 N 781 общество осуществляет охрану путем выставления одного круглосуточного поста в составе одного частного вооруженного охранника на объекте ООО "Нефтяной мир", являющегося объектом ТЭК, по адресу: г. Бузулук, ул. Киевская, д. 1А.

Виды охраны:

1) охрана объектов и имущества (в том числе при транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

2) охрана объектов физическим стационарным постом, 1 пост, вооруженный служебным оружием. Охрана объекта осуществляется круглосуточно, в том числе выходные и праздничные дни.

Обществом утверждена должностная инструкция частного охранника, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны (объект охраны: ООО "Нефтяной мир", место нахождения Оренбургская обл., г.Бузулук, ул.Киевская, д.1А, границы: территория производственной базы, огороженная забором, общая площадь 333 тыс. м2 ), при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

04.10.2018 письмом N 159 общество уведомило заявителя о начале оказания охранных услуг производственной базы по договору, заключенному с ООО "Нефтяной мир".

09.10.2018 письмом N 131 общество обратилось к ООО "Нефтяной мир" за информацией относительно перечня объектов, находящихся на территории производственной базы.

10.10.2018 ООО "Нефтяной мир" в ответе N 12/10 указало, что на территории производственной базы расположены следующий перечень объектов: здание административно-бытового корпуса; здание химико-аналитической лаборатории; слесарная мастерская; котельная N 1 и N 2; водонасосная; бетонная автомобильная дорога; асфальтобетонная дорога усиленной конструкции; асфальтобетонная дорога облегченной конструкции; осветительная мачта N 1 и N 2; молниеприемник N 1 и N 2; здание контрольно-пропускного пункта.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Нефтяной мир" (ОГРН 1026303119237, ИНН 6330021070) является "деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами" (код 46.12.31), одним из дополнительных видов деятельности является "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" (код 52.10.21).

Из докладной записки от 28.06.2019 (т.2, л.д.114) следует, что в ходе плановой выездной и документарной проверки установлено, что на объекте ООО "Нефтяной мир" (Оренбургская обл., г.Бузулук, ул. Киевская, д.1А) расположен "Склад нефтепродуктов" (база приема, хранения и отгрузки нефти и нефтепродуктов), который является опасным производственным объектом, внесенным в перечень опасных производственных объектов Ростехнадзора, ему присвоен 3 класс опасности.

В протоколе административный орган указал, что у общества отсутствует право на охрану данного объекта, так как указанный объект в соответствии с пунктом 21 приложения N 1 к Постановлению N 587 не может охраняться частными охранными организациями.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (статья 1) (далее - Закон N 256-ФЗ).

К названным объектам федеральный закон относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). В охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса входят здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 указанного федерального закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней и низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (части 1, 2 статьи 5 Закона N 256-ФЗ).

В свою очередь, обозначенным федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" выделяется три категории опасности объектов: низкая, средняя и высокая.

Верховный Суд РФ в решении N АКПИ19-453 от 21.08.2019 по делу "О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587" указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Верховный Суд РФ отметил, что в данном случае положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта не применимы, так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1) и непосредственно не регулирует отношения, связанные с состоянием защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Верховным Судом РФ признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 Перечня Постановления N 587 в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности охраны объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями необходимо учитывать категорию объекта и паспорт объекта безопасности.

Между тем, административным органом при разрешении вопроса о наличии у ООО ОП "АРМАДА" оказывать услуги охраны на объектах ТЭК не устанавливалась категория объекта в соответствии с Законом N 256-ФЗ, паспорт объекта безопасности также не запрашивался.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих категорию объекта, вывод о невозможности у ООО ОП "АРМАДА" осуществлять охранную деятельность на объекте ООО "Нефтяной мир" является необоснованным, в связи с чем событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

В силу подпункта "д" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в силу пункта 8(1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно статье 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона N 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 163 Инструкции N 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о квалификации административного правонарушения в части нарушения правил оборота оружия, хранения служебного оружия и его использование по статье 20.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объективной стороны указанных правонарушений следует, что статьей 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния:

нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов (часть 1),

за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему (часть 2).

Между тем, в силу подпункта "д" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, в свою очередь, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, в силу пункта 8(1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Поскольку обществу выдана лицензия на право оказания охранных услуг и общество при осуществлении указанного вида деятельности имеет и использует оружие, а соблюдение частной охранной организацией правил оборота оружия относится к лицензионным требованиям, то грубое нарушение обществом при осуществлении частной охранной деятельности правил оборота оружия подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности за нарушения названных положений действующего законодательства административный орган указывает, что в комнате хранения оружия (КХО) ООО ОП "АРМАДА" по адресу: г. Бузулук, ул. Ново-Чапаевская, д. 155 "А", вентиляционное отверстие в стене не закрыто стальной решеткой диаметром прутка менее 16 мм и размерами ячеек не более 50х50 мм.; в ООО ОП "АРМАДА" не проводятся ежеквартальные сверки фактического наличия оружия и патронов с учетными данными по учетным документам; в КХО ООО ОП "АРМАДА" 2 служебных пистолета: ИЖ-71, МР-471, требуют чистки; в сейфах для хранения оружия в КХО ООО ОП "АРМАДА" отсутствуют описи хранящегося в сейфе оружия с указанием его видов, количества и номеров; в КХО ООО ОП "АРМАДА" отсутствует список закрепления оружия, размещенного в сейфах; в ООО ОП "АРМАДА" отсутствуют списки лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами; в ООО ОП "АРМАДА" служебное оружие, используемое для охраны объектов по договорам, не сдается в комнату хранения оружия ООО ОП "АРМАДА", таким образом, хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключение доступа к нему посторонних лиц.

Как указывалось, в силу пункта 163 Инструкции N 288 оружие должно храниться чистым и смазанным.

Административный орган указывает, что хранившееся оружие не отвечало данному требованию: оружие было покрыто крупной фракцией пыли без следов смазки, а в чашечке затвора и под выбрасывателем находились фрагменты сухой травы, что подтверждается фотографиями оружия (т.2, л.д. 126-127).

В соответствии с пунктом 169.2 Инструкции N 288, вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50х50 мм.

В нарушение указанных положений обществом вентиляционное отверстие в стене не закрыто стальной решеткой диаметром прутка менее 16 мм и размерами ячеек не более 50х50 мм. Указанное нарушение также подтверждается фотографиями (т.2, л.д. 128-129).

Между тем, коллегия судей полагает два указанных события недоказанными.

Так, административный орган в отзыве от 02.10.2019 указывает, что нарушения подтверждаются фотографиями и прикладывает указанные фотографии. По мнению суда апелляционной инстанции, приложенные фотографии не могут доказывать событие вменяемого правонарушения.

Так, из акта от 02.08.2019 не следует, что при проведении проверки использовались какие-либо специальные технические средства, в том числе средства фотографирования. Представленные фотографии не содержат сведений о месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку, т.е. не позволяют установить обстоятельства их получения. На фотографиях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие суду достоверно соотнести их с проведенной в отношении общества проверкой.

Следовательно, по указанным эпизодам отсутствуют события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Административным органом указывается, что в ООО ОП "АРМАДА" не проводятся ежеквартальные сверки фактического наличия оружия и патронов с учетными данными по учетным документам.

По правилам пункта 146 Инструкции N 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

В обоснование отсутствия нарушения положений пункта 146 Инструкции N 288 общество представило реестр проведения ежеквартальных сверок служебного оружия и патронов к нему, датированный 04.04.2019 (т.2, л.д. 74-77).

Между тем, в соответствии с пунктом 124 Инструкции N 288 учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов. Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета.

Учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции (пункт 125 Инструкции N 288).

Как следует из пояснений административного органа реестр проведения ежеквартальных сверок служебного оружия и патронов к нему, датированный 04.04.2019 в подразделении лицензионно-разрешительной работы не был зарегистрирован, при проведении проверки не представлялся.

Таким образом, обществом не доказано надлежащее выполнение положений пункта 146 Инструкции N 288.

Обществу вменяется отсутствие в сейфах для хранения оружия в КХО ООО ОП "АРМАДА" описей хранящегося в сейфе оружия с указанием его видов, количества и номеров.

В соответствии с пунктом 168 Инструкции N 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

В материалы дела представлена опись оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия (т.2, л.д. 82), однако данная опись не содержит сведений о номерах оружия, находящегося у общества. Также не представлено доказательств прикрепления к описи бирки с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Ссылка общества на то, что отсутствие каких-либо сведений в описи является нарушением иных норм, а не пункта 168 Инструкции N 288 не принимается судом апелляционной инстанции, так как пункт 168 Инструкции N 288 прямо указывает сведения, которые должны содержаться в описи.

В КХО ООО ОП "АРМАДА" отсутствует список закрепления оружия, размещенного в сейфах.

В материалы дела представлены списки закрепления оружия и патронов (т.2, л.д. 79-81), общество полагает, что отсутствует событие, так как Инструкция N 288 не содержит обязанности хранить списки в КХО, в связи с чем обществом такие списки хранились в других помещениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости хранения таких списков именно в КХО, поскольку такой документ закрепляет оружие, находящееся в каждом конкретном сейфе, которые, в свою очередь, находятся в отдельной комнате, предназначенной для хранения оружия.

В ООО ОП "АРМАДА" отсутствуют списки лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Общество ссылается на представление такого списка от 04.02.2019, как на доказательство отсутствия события правонарушения (т.2, л.д. 85).

Указанный довод общества подлежит отклонению, так как данный список при проведении проверки представлен не был, а, кроме того, представленный список содержит сведения о работниках юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов (Вопиловский С.А. - начальник охраны), в то время как необходимый список должен содержать список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, то есть работников общества, за которыми закреплено оружие и патроны.

Согласно пункту 169.6 Инструкции N 288 пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны, должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Согласно представленным заявителем сведений, принадлежащая обществу КХО, снималась с охранной сигнализации в июле 2019 года только один раз, а именно, 22.07.2019.

Данные сведения соотносятся с представленной в материалы дела книгой посещения комнаты хранения оружия и патронов (начата 01.01.2016 года).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обществом выставляется два дневных вооруженных поста, используемых для охраны объектов: офис помещения банка ВБРР (АО) по адресу: г. Бузулук, ул. Отакара Яроша, д. 71 (время охраны по договору: с 09.00 час. до 18.00 час.); ООО "Гефест" по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 37 (время охраны по договору: с 10.00 час. до 20.00 час.), ООО "Нефтяной мир" по адресу: г. Бузулук, ул. Киевская, д. 1 "А".

Доказательств сдачи оружия в июле 2019 года в КХО охранниками организации после окончания смен по охране вышеуказанных объектов обществом не предоставлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в июле 2019 года оружие, используемое при охране объектов: офис помещения банка ВБРР (АО) по адресу: г. Бузулук, ул. Отакара Яроша, д. 71 (время охраны по договору: с 09.00 час. до 18.00 час.); ООО "Гефест" по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 37 (время охраны по договору: с 10.00 час. до 20.00 час.), ООО "Нефтяной мир" по адресу: г. Бузулук, ул. Киевская, д. 1 "А", после окончания смен хранилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность и исключение доступа к нему посторонних лиц.

По данному эпизоду податель апелляционной жалобы указывает на 3-месячный срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, начиная с 22.07.2019.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае по данному событию правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном неисполнении положений пункта 169.6 Инструкции N 288, а именно - необеспечение сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Следовательно, датой обнаружения правонарушения является дата составления акта проверки - 02.08.2019.

Таким образом, по указанным выше эпизодам наличие события административного правонарушения является доказанным.

Таким образом, событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях заявителя доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении охранной деятельности. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по указанным выше эпизодам, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что распоряжение от 12.07.2019 N 76-р о проведении внеплановой проверки вынесено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрен случай поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проверка проводится только после согласования с органами прокуратуры.

28.06.2019 в адрес начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области поступила докладная записка инспектора ОГК Управления Росгвардии по Оренбургской области, содержащая информацию о возможном грубом нарушении лицензионных требований обществом (т.2, л.д. 114).

12.07.2019 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО ОП "АРМАДА" (т.1, л.д. 22-25).

15.07.2019 административным органом согласовано проведение проверки с Прокуратурой Оренбургской области (т.1, л.д. 26).

Акт проверки юридического лица от 02.08.2019 содержит все необходимые ссылки на законные основания проведения проверки, обстоятельства, установленные в ходе проверки, в связи с чем доводы общества в этой части подлежат отклонению.

В части доводов о невозможности принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 02.08.2019 N 56ЛРР00502081902183 суд приходит к следующим выводам.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, и к которым отнесен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Относительно времени совершения правонарушения доводы отклоняются, так как совершенное ООО ЧОО "Армада" правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (02.08.2019 в 11.00 часов - дата и время составления протокола об административном правонарушении).

Относительно не отражения события вменяемого правонарушения коллегия судей отмечает, что в данном случае событие отражено административным органом путем указания на нарушенные обществом положения законодательства и обстоятельства совершения административного правонарушения по всем эпизодам, с указанием времени и места совершения административного правонарушения (в том числе адрес места нахождения комнаты хранения оружия общества), сведений о лице, его совершившего.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 N 56ЛРР00502081902183 содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ООО ОП "АРМАДА" административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, с учетом совершения обществом административного правонарушения впервые, что является смягчающим обстоятельством, соразмерно содеянному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу N А47-11239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АРМАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин