Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18790/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-59298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): Викторова К.С., паспорт, доверенность от 20.03.2019, диплом;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года по делу N А60-59298/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года) требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не установлено событие административного правонарушения; использование компьютерной программы для взаимодействия с должником не попадает ни под один из принципов недобросовестности, указанных в ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ; общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренное подп. "а", "б", "в" п. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а также не допускало нарушений ч.ч. 3,4 ст. 17 Закона N 230-ФЗ.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "НСВ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 22.07.2019 N 544 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, уполномоченными работниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "НСВ", с целью оценки соответствия действий ООО "НСВ", направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), на основании заявлений О.В. Захарова.

20.05.2019, 27.05.2019, 04.06.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления поступили заявления Захарова Олега Вячеславовича, 19.02.1975 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Волгоградская, д. 186, кв. 81, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620102, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ лицами, действующими в интересах ООО "НСВ".

В ходе проверки, оценив в совокупности представленную детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего О.В. Захарову, а также информацию, представленную ООО "НСВ" установлено, что взаимодействие ООО "НСВ" с Захаровым О.В. осуществляло в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в ведении аудиозаписей не всех случаев взаимодействия посредством телефонных переговоров и голосовых сообщений, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в причинении вреда должнику путем введения в заблуждение относительно способа взаимодействия, подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии посредством телефонных переговоров, более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в скрытии информации о номере контактного телефона, с которого направлялись текстовые сообщения.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Гущиной Т.Н., в отношении ООО "Национальная служба взыскания" составлен протокол об административном правонарушении N 76/19/66000-АП от 08.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, помимо прочего, обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

В п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В ч. 9 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ указано, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 N 76/19/66000-АП, жалобой Захарова О.В. подтверждаются факты нарушения обществом требований п.п 3,4 ст. 17, п. 6 ч. 2 ст. 6, подп. подп. "а", "б", "в" п. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ как они отражены в протоколе об административном правонарушении и обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности события, со ссылкой на то, что использование компьютерной программы для взаимодействия с должником не попадает ни под один из принципов недобросовестности, указанных в ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, апелляционным судом отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прослушав представленные ООО "НОВ" аудиозаписи взаимодействия с Захаровым О.В. посредством направления голосовых сообщений, административным органом установлено, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с Захаровым О.В. осуществлялось электронным интеллектуальным устройством ("роботом"), представлявшимся именем "Голованова Анна Валерьевна, руководителем в области взыскания компании НСВ". Взаимодействие велось в форме диалога, в ходе которых Захаров О.В. не был предупрежден о том, что переговоры по вопросам погашения просроченной задолженности ведутся с не реальным человеком, а с "роботом".

При этом, сам Захаров О.В. не осознавал, что разговаривает с "роботом", так как в ходе телефонных переговоров "робот" задавал уточняющие вопросы с ожиданием ответов на них. Кроме того, в разговоре, состоявшемся 04.04.2019 "Голованова Анна Валерьевна" сообщает Захарову О.В. о том, что "...разговор будет переведен на ее подчиненных...".

Таким образом, ООО "НСВ" ввело Захарова О.В. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно, создало представление о том, что он разговаривает с реальным человеком, то есть осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров, тем самым злоупотребив правом.

Изложенные и установленные в ходе проверки обстоятельства обществом в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде не опровергнуты.

Установленные в ходе проверки обстоятельства нарушения подп. "а", "б", "в" п. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ обществом также не опровергнуты. Соответствующие доказательства не представлены.

Ссылки общества на то, что понятие "телефонные соединения" и "телефонные переговоры" не совпадают, что телефонные соединения длились по несколько секунд, в связи с чем фактическое количество телефонных соединений не подтверждает наличие вменяемого нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренное подп. "а", "б", "в" п. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что сообщение направлялось с доменного имени, а не с номера телефона, номер телефона и название общества были указаны в сообщении, судом отклоняются, поскольку в ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ установлен запрет на осуществление юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с должником скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. В данном случае информация о номере контактного телефона, с которого были направлены смс-сообщения, отсутствовала; указание доменного имени вместо телефонного номера отправителя следует рассматривать в качестве нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "НСВ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Судом первой инстанции наказание ООО "НСВ" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о ООО "НСВ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "НСВ" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "НСВ" привлекается к административной ответственности не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную Обществом в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-59298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова