Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75820/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-240735/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тлепбергеновой Кристины Павловны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-240735/19

по иску ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7704776811)

к ИП Тлепбергеновой Кристине Павловне (ОГРНИП: 309774622300501)

о взыскании задолженности в размере 9 689 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Тлепбергеновой Кристины Павловны 9 689 руб. 29 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась ответчица, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчиком эксплуатировались информационные конструкции с нарушением действующего законодательства, истцом были проведены работы по демонтажу конструкций, принадлежащие ответчику и размещенные с нарушением.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком был незаконно установлен объект наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1.

Согласно п. 5.7 Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленного объекта наружной рекламы и информации подлежат возмещению за счет владельца, самовольно разместившего информационную конструкцию, по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с п. 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Ответственность за нарушение требований Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок) несут владельцы данных вывесок, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению (п. 48 Правил).

При осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям (п. 34 Правил).

Демонтаж вывески представляет собой разборку информационной конструкции (вывески) на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба конструкции вывески и другим объектам, с которыми демонтируемая вывеска конструктивно связана, ее снятие с внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, на которых указанная вывеска размещена (п. 37 Правил).

Демонтаж в принудительном порядке вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании выданного ему предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации демонтированных вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляются Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет владельца информационной конструкции (вывески) по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (п. Правил 41).

В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ г. Москвы от 14.09.2016 N 16-43-Ю01-00647 с требованием о проведении работ по демонтажу конструкций, размещенных с нарушением действующего законодательства, в том числе на информационные конструкции, принадлежащие ответчику и размещенные по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1.

По поручению Департамента ГБУ "ГОРИНФОР" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных информационных конструкций, принадлежащих ответчику, что подтверждается локальной сметой от 20.03.2017 N 4215.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2019 N 1.34-54/19 с требованием возместить расходы, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, утверждает, что не является собственником демонтированных конструкций.

Однако данный довод опровергается материалами дела, в которые представлено уведомление от 26.10.2016 N 26-10-2016/1114, из содержания которого следует, что ответчик обращалась с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций.

Правомерно отклонены и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен истцом 17.09.2016 года, что также подтверждается актом вывоза материальных ценностей от 17.09.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 11.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства компенсации стоимости расходов по демонтажу объекта наружной рекламы и информации, требование истца о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу конструкций в размере 9 689 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-240735/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тлепбергеновой Кристины Павловны (ОГРНИП: 309774622300501) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова