Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-16872/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А32-34650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Гиленко А.А, доверенность от 10.01.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Хлыстов П.В. доверенность от 06.08.2019 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-34650/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" (ИНН 2313020150, ОГРН 1052307975356) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" (далее - истец, ООО "Кроп-пиво") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 551,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 008,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - третье лицо, ООО "Сельта").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что положения договора поставки, согласованные сторонами, о самовывозе товара влечет возложения на покупателя бремени оплаты транспортных расходов. В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований в части взыскания убытков в размере 58 400 руб., поскольку истцом заявлены новые требования, ранее не входившие в предмет рассмотрения спора. Истцом не представлены доказательства наличия убытков в размере 58 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сельта" извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представили подписанный сторонами текст мирового соглашения следующего содержания:

Принимая во внимание заключение между сторонами договора поставки, вступающего в силу с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А32-34650/2018, стороны договариваются о том, что истец полностью отказывается от исковых требований: неосновательного обогащения 914 551,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 008,15 руб.

1. Судебные расходы (в том числе, но не ограничиваясь, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, и т.д.) стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. С момента заключения настоящего соглашения сторона не имеют друг к другу требований (в том числе, но не ограничиваясь, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и т.д.), прямо или косвенно связанных с предметом иска.

3. Сторонам известно, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

В судебном заседании 13.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.01.2020 до 14 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное суду мировое соглашение направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - представителем ООО "Кроп-пиво" Гиленко А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 4 от 10.01.2020, представителем АО "Тандер" Хлыстовым П.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 06.08.2019.

Исходя из текста мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 937 559,55 руб. размер подлежащий оплате государственной пошлины составляет 21 751 руб.

При подаче искового заявления ООО "Кроп-пиво" была оплачена государственная пошлина в размере 17 102 руб. (платежное поручение N 366 от 20.08.2018).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 417872 от 30.07.2019).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов (оставшихся 50%).

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-34650/2018 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" и акционерным обществом "Тандер" на следующих условиях:

1. ООО "Кроп-пиво" полностью отказывается от исковых требований: неосновательного обогащения 914 551,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 008,15 руб.

2. Судебные расходы (в том числе, но не ограничиваясь, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, и т.д.) стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. С момента заключения настоящего соглашения сторона не имеют друг к другу требований (в том числе, но не ограничиваясь, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и т.д.), прямо или косвенно связанных с предметом иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" (ИНН 2313020150, ОГРН 1052307975356) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 875,50 руб., уплаченную по платежному поручению N 366 от 20.08.2018.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 417872 от 30.07.2019.

Производство по делу N А32-34650/2018 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов