Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-14116/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А81-6556/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14116/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-6556/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью" (ИНН: 8904078012, ОГРН: 1158904000936) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 6 477 510 руб. 27 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью" (далее - ООО УК "Танью", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 6 475 031 руб. 89 коп. задолженности по договорам аренды, 2 478 руб. 38 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2019 по делу N А81-6556/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, в том числе убытков, упущенной выгоды или нарушение других прав. Сумма пени, по мнению ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков и ведет к необоснованному обогащению истца, что является основанием для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Танью" (арендатор) и АО "Ямалкоммунэнерго" (субарендатор) заключены договоры субаренды от 04.12.2017 N ФШР/15-17 и от 04.12.2017 N ФШР/16-17 (далее - договоры), в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) дизельные электростанции по адресу: Шурышкарский район, с. Шурышкары, ул. Мира, д. 45, кадастровый номер 89:01:010101:971, Шурышкарского района, с. Мужи, ул. Уральская, 67, кадастровый номер 89:01:000000:90, сопутствующие сооружения (резервуары для дизельного топлива, резервуары для аварийного слива дизельного топлива, резервуары слива топлива, выгреб, емкость бытовой канализации, ливневая канализация, площадка для блоков охлаждения, прожекторные мачты) и движимое имущество (шкаф, скамейка, туалетная кабинка, урна и т.д.), в целях производства и обеспечения электрической энергией потребителей (пункт 1.1 договоров).

Порядок расчета, размер ежемесячной арендной платы и срок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.4 договоров.

Факт передачи имущества подтвержден соответствующими актами приема-передачи от 04.12.2017, от 02.01.2018.

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, допустил образование задолженности по договору от 04.12.2017 N ФШР/15-17 в размере 810 454 руб. 68 коп., по договору от 04.12.2017 N ФШР/16-17 в размере 5 664 577 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за период с 12.01.2018 по 02.07.2019.

В обоснование заявленных требований представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО УК "Танью" и АО "Ямалкоммунэнерго" за период: 1 квартал 2018 года, составленные по состоянию на 31.03.2018, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.1.1 договоров, субарендатор обязан в случае нарушения им порядка и сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договорами, уплачивать пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом срок внесения арендных платежей установлен в пункте 2.4 договоров, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим условиям договора и требования закона.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 по делу N А81-6556/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2020.

Судья

Е.Б. Краецкая