Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 14АП-11467/19

г. Вологда

13 января 2020 г.

Дело N А66-13585/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы потребительского общества "Универсальная база" и общества с ограниченной ответственностью "Весьторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-13585/2019,

установил:

потребительское общество "Универсальная база" (ОГРН 1026900517489, ИНН 6903032580; адрес: 17033, Тверская область, город Тверь, улица Бульвара Цанова, дом 6; далее - ПО "Универсальная база") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весьторг" (ОГРН 1136906000307, ИНН 6919005736; адрес: 171720, Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, улица Станционная, дом 21; далее - ООО "Весьторг") о взыскании 418 382 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 08.07.2018 за просрочку оплаты поставленного по договору от 01.01.2017 N 46 за период с 04.01.2017 по 27.12.2017 товара.

Определением суда от 26 августа 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 ноября 2019 года с ООО "Весьторг" в пользу ПО "Универсальная база" взыскано 292 867 руб. 40 коп. неустойки, а также 11 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПО "Универсальная база" и ООО "Весьторг" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе ПО "Универсальная база" просит решение отменить о принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Весьторг" в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в еще большем размере.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Весьторг" (Покупатель) и ПО "Универсальная база" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.01.2017 N 46, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 N 46.

Пунктом 8.2 договора от 01.01.2017 N 46 стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, покупатель допустил просрочку оплаты товара, поставленного за период с 04.01.2017 по 27.12.2017, в связи с чем поставщиком были начислены пени, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ПО "Универсальная база" о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что долг на момент рассмотрения дела погашен, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер заявленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, критериям разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления N 7 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 867 руб. 40 коп.

Доводы ООО "Весьторг" о необходимости большего снижения неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до суммы 292 867 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату товара, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В силу изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Весьторг" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО "Весьторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-13585/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества "Универсальная база" и общества с ограниченной ответственностью "Весьторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весьторг" (ОГРН 1136906000307, ИНН 6919005736; адрес: 171720, Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, улица Станционная, дом 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева