Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 03АП-7289/19

г. Красноярск

14 января 2020 г.

Дело N А33-22487/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОВорот"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2019 года по делу N А33-22487/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее - ООО "Скраппер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОВорот" (ИНН 2463100461, ОГРН 1162468065935, далее - ООО "СТОВорот") о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 156 114 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу в сумме 16 968 рублей.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.08.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "СТОВорот" к ООО "Скраппер" о взыскании суммы пени в размере 4368 рублей за просрочку оплаты работ по монтажу по приложению N 10 к договору поставки монтажа от 03.02.2017 N 03-1/02/17.

Определением от 02.09.2019 принято встречное исковое ООО "СТОВорот".

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования ООО "Скраппер" удовлетворены частично: с ООО "СТОВорот" в пользу ООО "Скраппер" взыскано 52 038 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 03.02.2017 N 03-1/02/17 за период с 18.12.2018 по 14.02.2019, 5656 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу по договору от 03.02.2017 N 03-1/02/17 за период с 23.02.2019 по 03.06.2019, 6192 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "СТОВорот" удовлетворены частично: с ООО "Скраппер" в пользу ООО "СТОВорот" взыскано 1512 рубля неустойки за просрочку оплаты работ по монтажу по договору от 03.02.2017 N 03-1/02/17 за период с 09.06.2019 по 17.06.2019, 692 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску ООО "Скраппер" и по встречному иску ООО "СТОВорот" с ООО "СТОВорот" в пользу ООО "Скраппер" взыскано 56 182 рубля неустойки по договору от 03.02.2017 N 03-1/02/17, 5500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТОВорот" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с требованием истца о взыскании неустойки за просрочку поставки ворот, и ссылаясь на пункт 3 статьи 405 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поставка ворот была произведена в сроки, указанные в приложении N 10 к договору и с учетом задержки предоплаты за товар со стороны истца. Как пояснил заявитель, ворота поступили на склад ООО "СТОВорот" и готовы были к отгрузке в адрес ООО "Скраппер" 26.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2018 N 299 по доставке товара ответчику. Между тем поставка дверей на объект истца по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49Ж произведена не была, поскольку истец не обеспечил 100% готовность проемов, подведение электропитания и готовность чистовых полов в области работы дверей. При этом по данному адресу истец не располагал складом, где можно было бы хранить поставленные ворота и комплектующие в количестве 7 шт., в связи с чем по договоренности сторон ворота находились на складе у ответчика до обеспечения со стороны истца готовности стройплощадки к выполнению монтажных работ.

Более того, доводы истца о том, что работы были им приняты 03.06.2019, ответчик считает необоснованными, поскольку недостатки по монтажу ворот были устранены ответчиком 17.05.2017 в полном объеме, что подтверждается видеосъемкой, где представители сторон предметно по каждому недостатку проверяют факт его устранения, ответчик ходатайствовал перед судом (11.09.2019) об обозрении указанных видеофайлов, однако данное ходатайство не было разрешено судом, что существенно нарушает нормы процессуального права и право стороны на представление доказательств по делу.

В этой связи, по мнению апеллянта, необоснованными являются исковые требования и принятое судом решение по начислению неустойки по 03.06.2019 включительно, поскольку работы по монтажу были выполнены 17.05.2019, неустойка в указанной части подлежит пересчету.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда, что настоящий спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость исследования доказательств (видеофайлов) путем непосредственного их обозрения в судебном заседании с участием сторон спора, что возможно при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Скраппер" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2017 между ООО "Скраппер" (покупателем) и ООО "СТОВорот" (поставщиком) заключен договор поставки и монтажа N 03-1/02/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары по цене, в сроки, ассортименте, количестве и комплектации согласно подписанных сторонами спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требования, связанные с недостатками проданного товара (выполненных работ), возникшие вследствие обстоятельств, наступивших до момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки (пункт 5.3 договора).

Поставщик обязуется устранить соответствующие недостатки путем новой поставки или ремонта. Замена или ремонт товара, устранение недостатков работ осуществляется поставщиком в сроки, не превышающие трех месяцев с даты получения претензии покупателя. Все транспортные расходы по перевозке неисправного товара от места поставки и по доставке товара в место поставки в рамках гарантийных обязательств и расходы по страхованию груза несет поставщик (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставщик за нарушение сроков поставки товара и сроков монтажа, указанного в спецификации (приложение N 1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Спецификацией N 1, являющейся приложением от 26.07.2018 N 10 к договору поставки и монтажа от 03.02.2017 N 03-1/02/17, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и выполнения работ по монтажу, а также срок поставки и монтажа товара. При этом стоимость товара составляет 938 000 рублей, срок поставки до 13.12.2018, при условии поступления денежных средств до 26.11.2018, срок монтажа с 13.12.2018 по 20.12.2018 при условии 100% готовности проемов, проведение электропитания и готовности чистовых полов в области работы дверей. Срок и условия оплаты сторонами определен в виде предоплаты за материалы в размере 100 % (оплата за монтаж и ПНР осуществляется в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ).

30.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, между сторонами достигнута договоренность относительно редакции пункта 8.2 договора, согласно которой "в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки".

В пункте 4 предусмотрено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 29.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставки и монтажа от 03.02.2017 N 03-1/02/17, приложения от 26.07.2018 N 10, на основании счета от 16.11.2018 N 1273 ООО "Скраппер" перечислило ООО "СТОВорот" предоплату в размере 822 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки и монтажа от 03.02.2017 N 03-1/02/17 на основании товарной накладной от 26.12.2018 N 299, со стороны ООО "Скраппер" подписанной 14.02.2019, ООО "СТОВорот" поставило в адрес ООО "Скраппер" промышленные секционные ворота на общую сумму 822 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по монтажу на общую сумму 56 000 рублей ООО "Скраппер" подписало универсальный передаточный документ от 18.02.2019 N 36.

Платежным поручением от 18.06.2019 N 953 ООО "Скраппер" оплатило работы по монтажу на общую сумму 56 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнение обязательств по поставке товара и сроков выполнения работ по монтажу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 156 114 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.12.2018 по 14.02.2019, 16 968 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу за период с 23.02.2019 по 03.06.2019.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты работ по монтажу, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4368 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по монтажу за период с 23.05.2019 по 17.06.2019.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара и выполнения работ по его монтажу, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты работ по монтажу ответчиком поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, при этом, проверив расчет неустойки, признал его неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары по цене в сроки, ассортименте, количестве и комплектации согласно подписанных сторонами спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом данной части договора является поставка промышленных секционных ворот.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Предметом данной части договора является монтаж поставленного товара (промышленных секционных ворот).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены его сторонами в полном объеме, факты поставки товара, его приемка, оплата, монтаж товара, приемка соответствующих работ и их оплата не оспорены сторонами.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно своевременности исполнения обязательств по договору, покупатель и поставщик считают друг друга просрочившими исполнение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара и выполнения работ по монтажу с нарушением срока, определенного договором, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом неустойки в заявленном размере обоснованным.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило по расчету суда 52 038 рублей за период просрочки поставки товара с 18.12.2018 по 14.02.2019, 5656 рублей за период просрочки монтажа товара (ворот) с 23.02.2019 по 03.06.2019.

Коллегия судей соглашается с тем, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению покупателем необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение поставщиком обязательств по договору.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 63 886 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки за просрочку поставки товара, учитывая, что ворота были готовы к отгрузке 26.12.2018 (товарная накладная от 26.12.2018 N 299), при этом находились на складе ответчика по договоренности сторон в связи с тем, что истец не располагал складским помещением, позволяющим хранить поставленные ворота и комплектующие, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Напротив, из упомянутой товарной накладной следует, что товар получен покупателем 14.02.2019, о чем имеется его отметка на накладной.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о несогласии с начислением неустойки за просрочку монтажа поставленного товара, со ссылкой на то, что недостатки работ по монтажу были устранены ответчиком 17.05.2019, соответственно, в указанную дату результат работ был готов к сдаче, о чем свидетельствует видеосъемка, которой зафиксирован факт проверки устранения по каждому недостатку, поскольку данное обстоятельство не может опровергать факт приемки работ, зафиксированный документально.

Что касается требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 4368 рублей за просрочку оплаты работ по монтажу с 23.05.2019 по 17.06.2019, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом условий договора в части оплаты, выполненных ответчиком работ по монтажу поставленного товара, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее начисление обоснованным.

Вместе с тем, с учетом корректировки расчета в связи с неверным определением ответчиком периода неустойки ее размер по расчету суда составил 1512 рубля за период с 09.06.2019 по 17.06.2019 (подробный и обоснованный расчет изложен в решении суда).

При таких обстоятельствах требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1512 рубля.

Доводов несогласия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с истца за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению апеллянта, в связи с необходимостью исследования доказательств в судебном заседании (видеозаписи), имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом и ответчиком заявлены требования в размерах соответствующих указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет, видеозапись могла быть представлена ответчиком в материалы дела, независимо от того, в какой процедуре рассматривается дело.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-22487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина