Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 03АП-8083/19

г. Красноярск

14 января 2020 г.

Дело N А33-24531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-24531/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Таежнинская школа N 7 (ИНН 2407009610, ОГРН 1022400593522, далее - ответчик) о взыскании 658 685 рублей 03 копеек задолженности за период с 14.10.2015 по 31.07.2016 по контракту энергоснабжения от 24.01.2019 N 815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленные ответчиком свидетельства о последующей поверке от 08.10.2019, выданные федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", и заключение эксперта от 15.10.2019 N 819/07 не позволяют принимать показания прибора учета, у которого трансформаторы тока не поверены;

- доказательств, подтверждающих исправность трансформаторов тока и соответствие трансформаторов тока метрологическим характеристикам в отношении предъявленного по исковому заявлению периоду, ответчиком в материалы не представлено;

- поверка трансформаторов тока, выполненная ответчиком 08.10.2019, не распространяет свое действие на период потребления электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом;

- поскольку ответчик потреблял электрическую энергию в заявленный в иске период с использованием трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, последний обязан оплатить стоимость электрической энергии, предъявленную истцом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 815 (с учетом протокола разногласий).

В приложении N 3 к ранее действовавшему договору электроснабжения от 14.07.2004 N 815 стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе средняя школа, ул. Новая, 1А, п. Таежный, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета N 966251 (Руст 162 кВт), трансформаторы тока 100/5, коэффициент трансформации 20, потери в ЛЭП 3,24%, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно расчету потерь в питающих линиях потребителя Таежинская СОШ N 7 (приложение N 8 лист 3 к договору от 14.07.2004 N 815) для объекта Средняя школа по адресу п. Таежный ул. Новая 1А счетчик СА4У-И672М N 966251 согласована мощность 162 кВт, в том числе освещение 2 кВт и силовая - 160 кВт и режим работы 8 часов в день 5 дней в неделю (22 рабочих дней за мес.).

Согласно однолинейной схеме электроснабжения (приложение N 7 к договору N 815) на объекте потребителя "Средняя школа" в здании школы установлен счетчик СА4У-И672М N 966251, т.т. - 100/5; режим работы односменный, Руст (оборудование) = 160 кВт Руст (освещение) = 2 кВт.

В письме ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 21.07.2017 исх. N 45/ТО/31/17 указано, что межповерочный интервал трансформаторов тока типов Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ, изготовленных после 31.03.2014, составляет 8 лет, трансформаторы тока, изготовленные до вышеуказанной даты, имеют МПИ 4 года; месяц и год выпуска (соответственно месяц и год первичной поверки) трансформаторов тока в пластмассовом корпусе указан на табличке, год выпуска трансформаторов тока в металло-картонном корпусе указан на картонной обойме трансформатора.

Актами проверки измерительного комплекса электрической энергии от 13.07.2016 N 292 и N 293 на объекте потребителя "здание школы", п. Таежный, ул. Новая, 1А, установлено, что в отношении прибора учета N 152435 13.10.2015 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66-М N/N 186931, 186929, 186930, в отношении прибора учета N 152493 18.05.2015 истек срок межповерочного интервала трансформатора тока Т-066-М N 878026 и 12.05.2015 - трансформаторов тока Т-0,66-М N 869928 и Т-0,66-М N 869929, в связи с чем, потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока. Указанные акты подписаны представителем потребителя - Пелехань У.В. без замечаний.

Согласно актам замены измерительного комплекса электрической энергии от 14.02.2017 на спорном объекте произведена замена элементов измерительного комплекса по предписанию, сняты приборы учета N 152435, N 152493, трансформаторы тока N/N 186929, 186930, 186931, 869928, 878026, 889929 и установлены приборы учета N 107173093, N 107172929, трансформаторы тока N/N 408300, 408283, 408293, 553080, 553078, 553079, нарушений не выявлено.

Ответчик представил свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 08.10.2019 N N 043011732, 043011729, 043011728, 043011730, 043011731, 043011733, действительные до 07.10.2023, выданные ФБУ "Красноярский ЦСМ", согласно которым трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ рег.N 36382-07 заводской (серийный) номер N/N 869928, 186930, 186929, 186931, 878026, 869929 на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению, а также заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ермакова А.В. от 15.10.2019 N 819/07, согласно которому на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66-М УЗ с заводскими номерами 869928, 869929, 878026, 186929, 186930, 186931 технически исправны, работают в классе точности, заявленном изготовителем.

На основании актов от 13.07.2016 N 292 и N 293 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 14.10.2015 по 31.07.2016. Объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, за вычетом ранее предъявленного объема по показаниям прибора учета, составил 119 546 кВтч на сумму 658 685 рублей 03 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Факт истечения межповерочного интервала 13.10.2015, 18.05.2015 и 12.05.2015 трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ заводской (серийный) номер N /N 869928, 186930, 186929, 186931, 878026, 869929 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком представлены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 08.10.2019 N N 043011732, 043011729, 043011728, 043011730, 043011731, 043011733, действительные до 07.10.2023, выданные ФБУ "Красноярский ЦСМ", согласно которым трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ рег.N 36382-07 заводской (серийный) номер N/N 869928, 186930, 186929, 186931, 878026, 869929 на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению, а также заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ермакова А.В. N 819/07 от 15.10.2019, согласно которому трансформаторы тока технически исправны, работают в заявленном классе точности заявленном изготовителем.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности трансформаторов тока типа Т-0,66-М УЗ 200/5А с заводскими номерами 869928, 869929, 878026, 186929, 186930, 186931.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, истцом и третьим лицом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-24531/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-24531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева