Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-69118/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-207253/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В. (НИДЕРЛАНДЫ) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-207253/19, по исковому заявлению ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В. (НИДЕРЛАНДЫ) к Хлыстову Василию Михайловичу о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Василию Михайловичу о взыскании стоимости оплаченных, но не переданных прав на использование программ для ЭВМ в размере 246 803,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 июня 2018 года между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 0618-01 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что лицензиат обязан предоставить сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Как указывает истец, платежным поручением N 14254 от 26.03.2019 сублицензиат перечислил лицензиату денежные средства на основании пункта 2.3. договора, однако ответчиком так и не были переданы права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.3. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору.

Воля стороны на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял письмо исх. N АС-2019-045 от 03.07.2019 в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе от спорного договора.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сублицензионный договор N 0618-01 от 01 июня 2018 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактической передачи прав ответчиком работ не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-207253/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев