Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 11АП-21753/19

г. Самара

13 января 2020 г.

Дело N А49-12418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления

в рамках дела N А49-12418/2019 (судья Балябина Н.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Резерв",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СреднеВолжск Агро продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рос-Резерв" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года отказано в принятии к производству заявления ООО"СреднеВолжск Агро продукт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СреднеВолжск Агро продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления в рамках дела N А49-12418/2019, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности в сумме 6 354 624 руб. - убытки, просроченной свыше трех месяцев, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу N А57 -18260/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года заявление кредитора оставлено без движения на срок до 21 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции предложил кредитору представить в обоснование заявленного требования доказательства направления заявления должнику, подтверждающие наличие задолженности, а именно, справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству N 45739/19/64049-ИП от 01.08.2019, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, квитанции NN ЦЕ000354 от 20.12.2016, ЦЕ 0000150 от 30.11.2016, ЦЕ 0000001 от 09.01.2017, выписку из ЕГРЮЛ в отношении кредитора.

Кроме того, суд предложил кредитору указать сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника и представить обоснование заявленных требований с учетом последнего абз. п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствия в решение суда указания на взыскание убытков в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, 20 ноября 2019 года от ООО "СреднеВолжск Агро продукт" поступило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит признать обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-Резерв", ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Борщева Олега Александровича из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить требования ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в реестр требований кредиторов в размере 6 354 624 руб. - убытки и 1 584 000 руб. - штраф.

Также 20 ноября 2019 года заявителем представлены дополнительные доказательства: справка судебного пристава-исполнителя, выписка ЕГРЮЛ, квитанции N N ЦЕ000354 от 20.12.2016, ЦЕ 0000150 от 30.11.2016, ЦЕ 0000001 от 09.01.2017, определение об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА57-18260/2018, квитанцию.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно требованию кредитора и документов, представленных в обоснование, задолженность ООО "Рос-Резерв" представляет собой убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, нормами п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предполагается возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для определения признаков банкротства судом учитывается только сумма основного долга. Не учитываются подлежащие применению убытки в виду упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что требования заявителя составляют убытки в виде упущенной выгоды, т.е. представляют собой денежные обязательства, прямо поименованные в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Соответственно, взысканные в порядке п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу N А57-18260/2018 убытки в виде упущенной выгоды не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждения дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и не предоставляют право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, заявителем не соблюдено требование пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве в случае, если условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления.

С учетом изложенного, поскольку на день рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные Законом о банкротстве, ООО "СреднеВолжск Агро продукт" по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором по денежным обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в принятии ее заявления о признании ООО "Рос-Резерв" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в разъяснении судебного акта Арбитражный суд Саратовской области указал на отсутствие сомнений в квалификации задолженности у Арбитражного суда Пензенской области, чем подтвердил, что задолженность является убытками в виде упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления в рамках дела N А49-12418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова