Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-15795/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А12-33675/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-33675/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 рублей, расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, всего - 12 459 рублей, а также расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, расходов по направлению иска в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-33675/2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 159 рублей (с учетом частичной выплаты в добровольном порядке в размере 2 841 рубль), расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, всего - 5 459 рублей (иск удовлетворен на 43,82%), а также судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 131 рубль 46 копеек, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 131 рубль 46 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 191 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 40 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 06.05.2019 на ул. Набережной, дом 7, г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Great Wall СС 6461 КМ29, государственный регистрационный знак Р131ВР34, собственник Губинский Д.В. (АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис МММ N 5007175275) и автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак В479ХУ134, под управлением Куликовой А.В. (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис МММ N 5011429898).

В результате ДТП автомобиль Губинского Д.В. (потерпевший) получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Настоящие требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования N 19-72577 от 13.05.2019, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Губинским Д.В.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком 15.05.2019, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего 30.05.2019, платежным поручением от 05.06.2019 N 29094 произвел выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаты, которая получена последним 07.06.2019.

Учитывая, что страховщик не выполнил требования закона по организации независимой экспертизы, в связи с уведомлением его истцом о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы с целью установления размера стоимости восстановления ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1305-19 от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 14 600 рублей.

Досудебная претензия с заключением автотехнической экспертизы N 1305-19 от 24.06.2019 получена ответчиком 05.07.2019.

После обращения истца в адрес ответчика с претензией АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату по страховому случаю в размере 14 641 рубль, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 N 37589.

Итого ответчиком произведена выплата в сумме 17 441 рубль.

ООО "Генезис-Трейд", в связи с тем, что требования претензии удовлетворены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, счел, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата расходов на услуги эксперта, судом расходы эксперта обоснованно удовлетворены в сумме 5 159 руб. (8 000 руб.- 2 841 руб.).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг.

Учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводу ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на приведённые в оспариваемом судебном акте правовые нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-33675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина