Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-11919/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А03-13844/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Людмилы Валерьевны (N 07АП-11919/2019) на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03-13844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фролов О.В.), по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, г. Москва, ул. Правды, д, 15 стр. 2, ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Иванковой Людмиле Валерьевне (656058, г. Барнаул, ИНН 222201052770, ОГРНИП 310222431500012) о взыскании 40 319,54 рублей компенсации, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванковой Людмиле Валерьевне (далее - ответчик, ИП Иванкова Л.В., предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", 100 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства в размере, 219,54 рублей почтовых расходов, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 29.10.2019.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт приобретения авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", рисунки персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот" анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота"; ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение, а не на несколько объектов авторского права (изображения, рисунки), которые являются самостоятельными объектами правовой охраны и отличаются от объекта авторского права "образ персонажа"; истцом зарегистрированы права на товарные знаки в отношении логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот" после приобретения товара у ответчика (09.04.2019), т.е. через 6 месяцев после продажи товара; при определении размера компенсации судом не учтено тяжелое финансовое положение предпринимателя (небольшие доходы, многодетная мать, неудовлетворительное состояние здоровья); истцом документально не подтверждены судебные издержки и связь понесенных расходов на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины с рассматриваемым судебным делом (расходы понесены иным лицом, отсутствует документальное обоснование несения судебных издержек в интересах истца), суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по заявленному ходатайству ответчика.

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: справка многодетной семьи N 780 от 24.10.2017, справка от 11.07.2019 N 27113 о статусе малоимущей семьи, договор с пациентом от 11.11.2019, кассовый чек от 11.11.2019, справка из медицинского центра "Здоровье" с результатами медицинского обследования, свидетельства о государственной регистрации товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, N 636962, а также приложена судебная практика.

Истец в установленный судом срок до 09.12.2019 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщён к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От предпринимателя 06.12.2019 и 09.12.2019 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о недоказанности передачи истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства рисунки (изображения логотипа и персонажей), ссылаясь на то, что акты приема-передачи исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности (рисунки) не представлены; а также указывает, что судом не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить суду о снижении размера компенсации, истец злоупотребил правом, потому что при наличии единого аудиовизуального произведения общество в целях увеличения размера взыскиваемых сумм компенсации заявило о нарушении прав на каждое изображение - произведения изобразительного искусства, которые, по его мнению, - являются фрагментами/элементами одного мультфильма "Три кота"; требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, а не на защиту интеллектуальных прав, поскольку именно фильм представляет собой объект авторского права, исключительные права на который передан истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015), при этом обращает внимание апелляционного суда на то, что изображения персонажей и условное название фильма "Три кота" определяются как элементы фильма и в договоре N 17-04/2 от 17.04.2015, заключенном между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В.; к возражениям так же приложена судебная практика. Указанные возражения на отзыв приобщены апелляционным судом в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

От предпринимателя 12.12.2019 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: протокола осмотра доказательств от 28.08.2019, произведенного Бутенко Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Павловой С.В. (осмотр сайта Минкультуры России).

От истца 16.12.2019 поступили дополнительные пояснения (через систему "Мой арбитр" загружены 13.12.2019).

От ответчика 24.12.2019 поступили дополнительные пояснения (через систему "Мой арбитр" загружены 23.12.2019).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (справка многодетной семьи N 780 от 24.10.2017, справка от 11.07.2019 N 27113 о статусе малоимущей семье, договор с пациентом от 11.11.2019, кассовый чек от 11.11.2019, справка из медицинского центра "Здоровье" с результатами медицинского обследования, свидетельства о государственной регистрации товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, N 636962) не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы ответчика на обжалуемое решение (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) и подлежат возвращению ответчику.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчика о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного доказательства: протокола осмотра доказательств от 28.08.2019, произведенного Бутенко Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Павловой С.В. (осмотр сайта Минкультуры России), а также дополнительных пояснений истца (поступили через систему "Мой арбитр" 13.12.2019), дополнительных пояснений ответчика (поступили через систему "Мой арбитр" 23.12.2019), в том числе суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные пояснения сторон направлены в суд по истечении установленного апелляционным судом процессуального срока на представление отзыва.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "СТС" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей и логотипа анимационного сериала "Три кота".

Судом установлено, что между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, включая рабочие материалы (изображения, рисунки).

17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и ИП Сикорским А.В. (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию комплекса услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей), рабочие материалы (рисунки).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" и утвержденный логотип анимационного многосерийного фильма "Три кота".

Во исполнение договора N 17-04/2 от 17.04.2015 по акту приема-передачи от 25.04.2015 заказчик принял от исполнителя логотип (в русскоязычном написании).

В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 21.10.2018 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 44, предлагался к продаже и реализован товар - фигурка с карточкой с изображением логотипа "Три кота" и изображениями персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 21.10.2018 на сумму 100 рублей, содержащий, в том числе следующие сведения: наименование продавца, его ИНН, стоимость товара; диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию N 30021 с требованием выплатить сумму компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства в сумме 40 000 рублей, а также возместить расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также нарушения этих прав ответчиком.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, отметил, что доказательств наличия законных оснований для использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав относятся, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу - произведения изобразительного искусства.

Между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" отсутствует спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с реализацией проекта "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображений (рисунков) образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик"; доказательства иного в деле отсутствуют.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись повторно исследована судом апелляционной инстанции, факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика подтвержден.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека представителем ответчика.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата и время покупки, стоимость товара), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара (в том числе штрихкод на этикетке товара), соответствующий имеющемуся в материалах дела.

С учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12, 14 ГК РФ видеозапись является допустимым и относимым доказательством по делу, получено в соответствии с требованиями федерального законаN доказательства обратного не представлены.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 21.10.2018 содержит необходимые реквизиты, содержит указание на наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (статья 493 ГК РФ).

При визуальном сравнении изображений логотипа "Три кота" и изображений персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" анимационного фильма "Три кота", с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, апелляционный суд признает визуальное сходство - графические изображения (вид рисунков и логотипа) идентичными, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Ответчик не представил доказательств законного использования названных произведений изобразительного искусства.

О фальсификации доказательств (видеозаписей и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, в рассмотренном случае подтвержден как факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", так и факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства в форме распространения товара без соответствующего разрешения правообладателя.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации отвечает требованиям вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является завышенным, поскольку соответствует минимальному размеру компенсации, установленного законом применительно к выбранному истцом способу защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял и не представлял каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений названного Постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в другой судебной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, в том числе доводы о тяжелом имущественным положении ответчика, приведенные в отзыве на иск, документально в суде первой инстанции не были подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании 40000 рублей компенсации.

Довод ответчика о том, что истец не является обладателем исключительного права изображение логотипа "Три кота", изображение образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" основан на неправильном понимании условий договора, заключенного истцом с продюсером, заказчиком и исполнителем, а также на субъективном толковании ответчиком этих договоров и не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом условия договоров соответствуют положениям статей 1288, 1289 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом, как договора N 17-04/2, заключенного между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В., так и договора N Д-СТС-0312/2015, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном", является фильм - аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм (12 серий) под названием "Три кота", в том числе в указанных договорах также предусмотрены условия по созданию и передаче заказчику всех необходимых рабочих материалов, что связано с тем, что по каким-либо причинам фильм мог быть не снят, при этом права на те или иные объекты интеллектуальной собственности все равно должны перейти в полном объеме заказчику.

В соответствии с п. 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для выполнения взятых на себя обязанностей третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" заключило с ИП Сикорским А.В. договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художник-постановщика (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.1.4 указанного договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика, к указанным результатам и относятся произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей и логотипа).

Указанное подтверждается представленными актами приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которым ИП Сикорский А.В. помимо прав образы персонажей, передал исключительные права на конкретные изображения как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора, что следует из таблицы, содержащейся в акте, а также 5 вариантов логотипа "Три кота".

При этом в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права, как на образы персонажей, так и на произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться им любым способом, в том числе для индивидуализации товаров и услуг.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Апелляционный суд отмечает, что изображение/рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Следовательно, каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа (рисунок) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (самостоятельный объект авторского права), имеющий свои отличительные черты; каждое из указанных произведений изобразительного искусства является узнаваемыми отдельно от другого.

В связи с чем, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В данном случае истец в обоснование иска указал на нарушение его прав на четыре произведения изобразительного искусства (рисунки трех персонажей "Коржик", N Компот", "Карамелька" и логотипа "Три кота"), заявил требование о взыскании компенсации в размере 40000 рублей из расчета по 10000 рублей за каждое нарушение.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", созданные для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота".

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует произведения изобразительного искусства, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Из толкования положений стать 1252 ГК РФ не следует обязательность предъявления данных требований, в ней закреплены все возможные способы защиты исключительных прав, причем как гражданско-правового, так и процессуального характера.

Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 401 ГК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности компенсации не указал.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом, семейном положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

В рассматриваемом случае к ответчику в силу статьи 1301 ГК РФ подлежит применению мера ответственности исходя из заявленных требований в виде взыскании компенсации за каждый факт нарушения отдельно.

Доводы о том, что истцом зарегистрированы права на товарные знаки в отношении логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот" после приобретения товара у ответчика (09.04.2019), т.е. через 6 месяцев после продажи товара отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения, равно как сам факт создания аудиовизуального произведения "Три кота", так как истцом заявлен иск в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а не товарный знак или аудиовизуальное произведение "Три кота" (его частей).

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, государственной пошлины по иску рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, требования обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с настоящими требованиями в целях защиты (восстановления) нарушенного исключительного права, а не в целях обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а не товарные знаки или аудиовизуальное произведение "Три кота" (его частей), в связи с чем многочисленные доводы ответчика о неверном определении судом природы заявленной судом компенсации и объектов авторского права, подлежащих защите, о самостоятельном изменении судом предмета исковых требований, о регистрации истцом своих прав на изображения спустя 6 месяцев после продажи товара (применительно к положениям статей 1477, 1481 ГК РФ) не нашли свое подтверждении при проверке материалов дела, либо основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать 40 000 рублей компенсации.

Таким образом, настоящее дело подпадает по категорию дел, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводств и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Нарушений прав ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, то истцом документально не подтверждены судебные издержки и связь понесенных расходов на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины с рассматриваемым судебным делом (расходы понесены иным лицом, отсутствует документальное обоснование несения судебных издержек в интересах истца), не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 21.10.2019 (12:48), почтовой квитанцией от 02.07.2019, платежным поручением от 14.08.2019 N 5578.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего изображения логотипа и изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Три кота", в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

О фальсификации доказательств (кассового чека, почтовых квитанций, платежного поручения) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Действия представителей АО "СТС" одобрены обществом, что следует из последовательной позиции истца в целях защиты своих прав.

В подтверждение полномочий НП "Красноярск против пиратства", Куденкова А.С. действовать от имени истца в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "СТС" по состоянию на 24.08.2019 с указанием в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющей компании ООО "СТС Медиа" в лице генерального директора Муругова В.А., доверенность от 01.10.2018, уполномочивающая Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" представлять интересы АО "СТС" в том числе, в арбитражных судах (пункт 5 доверенности), с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (срок выдачи доверенности - до 31.12.2019), а также выданная Ассоциацией "Бренд" доверенность N 49/03 от 01.10.2018, уполномочивающая в порядке передоверия НП "Красноярск против пиратства" представлять интересы ООО "Ноль Плюс Медиа" в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (срок выдачи доверенности - до 31.12.2019).

В соответствии с положениями статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Документального подтверждения недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ,

сведений о прекращении действия представленных доверенностей ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации представленных истцом в подтверждение полномочий представителя истца документов ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, дела различаются между собой по обстоятельствам и субъектному составу.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03-13844/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина