Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 06АП-7233/19

г. Хабаровск

14 января 2020 г.

Дело N А73-16926/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 18.10.2019

по делу N А73-16926/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (ОГРН 1084101002061, ИНН 4101123380)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее - ООО "Управление инженерных работ", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ 18.10.2019 вынесено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом пункта 13.3.4 контракта, в соответствии с которым штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая, но не ограничиваясь, случаями, приведенными в данном положении документа. При этом, в нарушении указанного пункта, суд условием применения штрафных санкций посчитал неисполнение предписания в указанные сроки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

25.06.2018 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "УИР" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0322100024518000052 _80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000 (далее -контракт).

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, составляющая 680 218 232, 24 рублей.

Согласно пункта 7.2.3 контракта, заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика. Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 7.2.6 в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик обязан составлять акт выявленных нарушений, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания обслуживаемого объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения.

Пунктом 8.1 контракта установлен для 2019 г высокий уровень содержания объекта, обеспечиваемый в течение всего срока действия контракта не ниже 38 000 км.

В силу пункта 13.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. В том числе, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф (пункт 13.3.4 контракта).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы (сумма определяется в следующем порядке):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, и составляет 100000 рублей.

По настоящему пункту (п.13.3.4) штраф взыскивается в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- за представление документов, указанных в пунктах 7.3.70, 7.3.71, 7.3.72. 7.3.78 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

- за снижение уровня содержания, установленною в разделе 8 контракта;

- за использование при оказании услуг материалов, не отвечающих установленным к ним требованиям;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ;

- в случае наличия на участке содержания автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные условия, ставшие результатом ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, при осмотре автомобильной дороги А-401 на участках 12+000-13+000, 14+000-16+000 заказчиком обнаружены дефекты содержания в виде снежных валов, формируемых на обочине вдоль бровки земляного полотна на участках дорог. В связи с чем, 23.01.2019 заказчиком выдано предписание N 111 об устранении нарушений требований к содержанию автодороги, о приостановке или запрещения работ по содержанию в срок не позднее 28.01.2019. предписание подписано 23.01.2019 и исполнено 27.01.2019, о чем проставлено соответствующая отметка.

27.01.2019 сторонами оформлен и подписан акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний. В акте стороны зафиксировали устранение замечаний, отраженных в предписании N 111 от 23.01.2019, в полном объеме и сделали отметку об отсутствии оснований для применения к исполнителю штрафных санкций.

Впоследствии ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ООО "Управление инженерных работ" претензию от 29.01.2019 N ДВ-10/595 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 100 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на исполнение предписания, отказался уплатить штраф в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ судом в удовлетворении иска обусловлен отсутствием оснований считать ответчика нарушившим условия контракта, которые повлекли привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федеральный закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из текса искового заявления следует, что основанием для начисления штрафа явилось нарушение ответчиком п.п. 7.3.3, 13.3.4 контракта.

Так, в соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта и отдельных элементов Объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В свою очередь, п.8.1 контракта установлен высокий уровень содержания объекта на протяжении 38 км.

Пункт 13.3.4 содержит перечень нарушений, за которые предусмотрена штрафная ответственность исполнителя.

Из буквального толкования искового требования следует, что истец, со ссылкой на п.13.3.4 контракта требует взыскания штрафа за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания. При этом, перечень дефектов и показателей, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, содержится в Приложении N 5 к контракту, которое истцом в дело не представлено. Что исключает возможность установить, что указанные в спорном предписании дефекты относятся к тем дефектам, за обнаружение которых контрактом предусмотрена штрафная ответственность.

В соответствии с п. 1.4 Приложения N 3 "Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период", утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 163 от 08.06.2012 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", снежный вал - накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия относится к дефектам содержания в зимний период.

Вместе с тем, образование такого дефекта - снежного вала в зимний период (при движении автомобилей снег с проезжей части с дорожного покрытия сдвигается к обочине) само по себе не может свидетельствовать о нарушении исполнителем условий контракта, в частности п. 7.2.3 (как ненадлежащее содержание, снижение содержания дорог), так и п. 13.3.4 (нарушение качества оказанных услуг). Как следует из информации ООО "Управление инженерных работ", представленной истцу 22.01.2019 - накануне оформления предписания от 23.01.2019, на протяжении всего участка дороги наблюдался сильный снег, при этом исполнитель задействовал 17 единиц спецтехники для очистки дороги, автобусных остановок, тротуаров от снега.

Для устранения снежного вала было вынесено предписание. Невыполнение предписания применительно к спорному случаю могло свидетельствовать о нарушении исполнителем своих обязанностей по содержанию дороги в зимний период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик досрочно выполнил требования предписания об устранении снежных валов, что подтверждается предписанием N 111 и актом от 27.01.2019.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на иное толкование судом условий контракта признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу N А73-16926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко