Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 05АП-9414/19

г. Владивосток

14 января 2020 г.

Дело N А51-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий",

апелляционное производство N 05АП-9414/2019

на определение от 17.05.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-379/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" (ИНН 2503033447, ОГРН 1172536004145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1162503050291)

о взыскании 2 790 667 рублей 80 копеек

при участии:

от ответчика: Губанова В.А. по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.01.2020, диплом ДВС 1079195, паспорт;

от истца: Томилина И.И. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" (далее - истец, ООО "КЗСИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ответчик, ООО "ОМО-БК") о взыскании 2 650 000 рублей основного долга по договору займа N КЗСИ-К-2017/6 от 15.03.2017 и 140 667 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

До принятия судом решения по существу истец заявил об отказе от исковых требований ввиду урегулирования спора.

Определением от 17.05.2018 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение прав кредиторов в связи с отказом истца от иска, полагая, что внесудебное урегулирование спора путём зачёта взаимных требований с ООО "ОБО-БК" привело к предпочтительному удовлетворению требований данного лица по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Определением от 24.12.2019 судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой, жалоба принята к производству.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что зачёт встречных требований, который привёл к урегулированию спора во внесудебном порядке, произведён ввиду оплаты ответчиком задолженности истца по заработной плате работников, а поскольку данные требования имеют приоритет по очерёдности перед требованиями, на которые ссылается апеллянт, они не приводят к необоснованному предпочтению при погашении обязательств различных кредиторов в процедуре банкротства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

Заявление об отказе от иска, направленное в арбитражный суд первой инстанции 10.05.2018, подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "КЗСИ" В.В. Буяновым.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не согласен со сделкой, в связи с которой истцом заявлен отказ от иска, само по себе не свидетельствует о необоснованности такого отказа либо о нарушении прав третьих лиц, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия препятствий для принятия судом первой инстанции отказ истца от иска апеллянтом не представлены.

То обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу у истца имелась кредиторская задолженность, о наличии вышеуказанных препятствий также не свидетельствует, поскольку доказательства необоснованного предпочтения в удовлетворении требований кредиторов одной и той же очереди апеллянтом суду не представлены.

Более того, согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, урегулирование спора произошло вследствие зачёта требований на основании погашения задолженности истца перед работниками, что прямо указывает на отсутствие произвольной конкуренции между подобными кредиторами и кредиторами, указанными апеллянтом, исходя из очерёдности удовлетворения их требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований, а также не доказал наличие установленных законом препятствий для принятия заявленного отказа, в то время как ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова