Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-21445/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А53-32745/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

в составе судья Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу А53-32745/2019 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии",

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Ростовской области от 15.11.2019 по делу А53-32745/2019 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФГБНУ "ВНИРО" взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано представленным истцом в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением, которое судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что проведенное экспертное заключение, составленное по инициативе истца и на основании которого судом первой инстанции вынесено решение, является недопустимым доказательством, поскольку до проведения самостоятельной экспертизы, истец обязан был выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, поскольку в данном случае бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБНУ "ВНИРО" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования от 09.04.2019 N 144-223, на основании которого ответчиком в отношении автомобиля страхователя Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 772 ХН161, выдан страховой полис от 13.05.2019 серия ККК N 3004016788.

16.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 10 (стоянка аэропорта) с участием транспортного средства модели Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак В 002 АА93, под управлением водителя Добычиной Е.А., и транспортного средства модели Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 772 ХН161, принадлежащего истцу, под управлением водителя Горюнова С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 18.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дело N 17232076).

Ответчик признал указанный случай страховым и в добровольном порядке на основании страховых актов выплатил 12.07.2019 страховое возмещение в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СпецАспект" для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

19.06.2019 проведено заключение эксперта-техника, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 60 900 рублей, за услуги эксперта-техника истцом произведена оплата в размере 6000 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2019, с требованием доплатить 27900 руб., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплатил страхователю 3 900 руб. за повреждения, которые относятся к страховому случаю, и 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец указывает, что ответчиком не заявлено о причинах доплаты и не обоснован ее размер, что подтверждает, по мнению истца, что при определении размера выплаты страховщик не руководствовался обоснованными, объективными показателями, несправедливо занизил сумму страхового возмещения.

Письмом от 26.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что в выплате оставшейся денежной суммы в размере 24 000 руб. отказано.

В обоснование своей позиции страховщик привел ряд доводов о недостатках экспертного заключения страхователя, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации ТС; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; при расчете трудоемкости работ не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства; объем арматурных, слесарных, рихтовочных и др. видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера переднего, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, принял во внимание результаты заключения независимого эксперта-техника от 19.06.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как указано выше, заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией, ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, по результатам оценки стоимости поврежденного транспортного средства, страховой компанией выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 000 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также выплатила страховое возмещение.

Между тем, после выплаты истцу страхового возмещения, последний, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в независимую экспертизу, общество с ограниченной ответственностью "СпецАспект ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден порядок по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба имущества, поскольку в адрес страховой компании возражений в отношении несогласия с размером суммы страхового возмещения и уведомления о необходимости проведения независимой экспертизы направлено не было.

Уведомление, направленное ООО "СпецАспек" в адрес ответчика (т.1 л.д.35) не может являться надлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствует отметка ответчика о ее получении также как отсутствуют отметки почтового отделения о направлении данного уведомления в адрес ответчика.

Таким образом, названная экспертиза организована истцом самостоятельно, в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Таким образом, истец в нарушении вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, не обратился к страховой компании с претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, не получив отказа в доплате страховой разницы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие на то должных оснований. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества, определение по ее результатам стоимости восстановительного ремонта и обращение к ответчику с претензией на основании данной экспертизы автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Ссылка истца в своем отзыве на то, что страховщиком был проведен повторный осмотр транспортного средства, отклоняется судом первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, при этом сам страховщик данное обстоятельство отрицает, о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе. Из приложений к исковому заявлению следует, что истец направил в адрес страховщика претензию 22.07.2019, то есть, после проведения независимой экспертизы самим истцом, иных претензий в материалы дела не представлены.

Из представленных страховщиком в материалы дела заключений от 08.07.2019 и 24.07.2019 следует, что заключения составлены на основании представленных в материалы дела документов: справка о ДТП, извещение о ДТП, первоначально составленный акт осмотра и фотоматериалы. Доказательств того, что транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, материалы дела не содержат.

Несмотря на допущенные ФГБНУ "ВНИРО" нарушения, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФГБНУ "ВНИРО" составляет 36 900 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 36 900 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно провел независимую экспертизу, без уведомления ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, а также в отсутствие отказа истца в проведении повторной независимой экспертизы, основания для принятия результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "СпецАспект", у суда первой инстанции отсутствовали, указанное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, данное заключение не датировано, экспертом не подписано, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из составленного экспертом акта осмотра от 19.07.2019 также не следует, что имеются скрытые повреждения, не учтенные страховщиком, также как не фиксированы повреждения, позволяющие делать вывод о замене переднего бампера. Так зафиксированы повреждения: "Бампер передний - деформация, залом, молдинг решетки радиатора правая - разлом крепления, фара передняя правая - деформация крепления".

Все эти повреждения зафиксированы в заключениях, представленных страховщиком.

Довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера указан в акте осмотра страховщика и видно из представленных фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, таких доказательств в материалах дела не имеется. Истцом представлен в материалы дела лишь вышеуказанный акт осмотра от 19.07.2019 (т.1, л.д. 33-34).

Более того, в вышеуказанных заключениях 08.07.2019 и 24.07.2019, представленных страховщиком, указано о восстановлении бампера, а не о его замене. Из представленных истцом фотоснимков также не следует о необходимости замены переднего бампера.

Суд первой инстанции также не мотивировал, по какой причине не принял выводы, изложенные в заключениях экспертиз 08.07.2019 и 24.07.2019, отдавая предпочтение заключению независимого эксперта ООО "СпецАспект", которое даже не подписано самими экспертом Приходько Р.В. Фототаблица также не подписана экспертом, отсутствуют оттиски печати экспертного учреждения.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы, истцом такого ходатайства также не заявлено.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, самостоятельного инициирования проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение истцом самостоятельно независимой экспертизы в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, не предоставление транспортного средства страховщику для проведения осмотра, в том числе с целью выявления скрытых повреждений в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, и обращение вновь с требованиями к страховой компании после двух выплат страхового возмещения в обход порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о том, что истец является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, злоупотребляющим своими правами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенная страховой компанией вторая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3900 руб. не свидетельствует о согласии страховой компании с выводами проведенной истцом независимой экспертизы, которая проведена в нарушение порядка, установленного в статье 12 Закона об ОСАГО и правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, а свидетельствует о доброй воле страховщика, направленной на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-32745/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии", ИНН 7708245723, в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян