Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18782/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-61717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 20.12.2019;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Векама" (ИНН 6671058240, ОГРН 1169658116946): Смирнов С.Г., удостоверение, доверенность от 11.11.2019, ордер от 14.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Векама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года по делу N А60-61717/2019

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Векама"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Векама" к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) заявленные требования удовлетворены; ООО "Векама" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что здание, в котором расположено арендуемое ООО "Векама" помещение, фактически эксплуатируется, физическими и юридическими лицами и в отношении большей его части имеется разрешение на ввод в эксплуатацию; по делам N 2-11946/2017 и N 33-7637/2018 отказано в требовании прокурора запретить эксплуатацию объекта капитального строительства; таким образом, эксплуатация объекта не может быть признана противоправной; эксплуатация объекта недвижимости является правомерной, так как договор аренды от 07.11.2016 в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре по Свердловской области; таким образом вина общества в нарушении градостроительного законодательства отсутствует; по указанным основаниям в заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности должно быть отказано.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 26.09.2019 по 17.10.2019 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части эксплуатации нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хохрякова,72.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства четырехсекционного многоэтажного жилого здания N 72 со встроено -пристроенными административно - торговыми помещениями, встроено -пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге осуществлялось ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство N RU 66302000-264.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-136, N RU 66302000-379, полученного ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1 А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения N 214 в осях 9-14, П-И; N215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 928677 от 25.04.2013 объект незавершенного строительства (магазин "Спорттовары" N 115), площадь застройки 372,3 кв.м. степень готовности 95%, назначение торговое (инвентарный номер 0/3 5441-2/А/21/1/001), литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, принадлежит на праве собственности Колесниковой Екатерине Андреевне. В соответствии с кадастровым паспортом 21.04.2014 указанному объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:82653.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды N 1 от 07.11.2016 ООО "Векама" использует помещение общей площадью 372.3 кв.м., находящееся на первом этаже (литер А) дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (кадастровый номер объекта N 66:41: 0000000:82653) под организацию бара "KAIFOOI". Численность штата работников составляет 11 человек, время работы организации с 16-00 до 03-00 часов. Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, неограничен для всех граждан.

При этом, эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Векама" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 17.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, привлечение к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможно как арендодателя, так и арендатора, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации на основании договора аренды N 1 от 07.11.2016 ООО "Векама" помещения общей площадью 372.3 кв.м., находящегося на первом этаже (литер А) дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (кадастровый номер объекта N 66:41: 0000000:82653) под организацию бара "KAIFOOI", в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019, аренды N1 от 07.11.2016, заключением специалистов в области государственного строительного надзора от 03.10.2019, актом помощника прокурора от 26.09.2019, а также иными материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия ООО "Векама" всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Векама" вины в совершении административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что по делам N 2-11946/2017 и N 33-7637/2018 отказано в требовании прокурора запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-11946/2017 преюдициального значения для настоящего спора не имеет и не содержит положений, позволяющих, в частности, арендаторам использовать принадлежащие им на основании договора аренды помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию в своей предпринимательской деятельности.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит относительно судебного акта по делу N 33-7637/2018.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о правомерности эксплуатации объекта недвижимости со ссылкой на то, что договор аренды от 07.11.2016 в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре по Свердловской области, так как данное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения требований градостроительного законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 КоАП РФ, назначил ООО "Векама" наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "Векама" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 27.11.2019 N 2395, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-61717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Векама" (ИНН 6671058240, ОГРН 1169658116946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2395 от 27.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова