Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18109/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А47-7980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двуреченского Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-7980/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Двуреченского Андрея Валерьевича - Лисовская Елена Михайловна (доверенность от 04.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Двуреченский Андрей Валерьевич (далее - ИП Двуреченский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание лит. ВВ1В2 по адресу: в 19 м. на юго-восток от двухквартирного жилого дома N 5 по ул. Славянова в п. Никель г. Орска общей площадью 1008,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Двуреченский А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате реконструкции границы здания вышли за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:618, и в настоящее время объект расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0205005:43 и 56:43:0205005:618, судом не учтено заключение, выполненное ООО "ГеоЭксПи", о соответствии реконструированного объекта градостроительным требованиям, установлено наличие пристроев нежилого здания, находящихся на соседних земельных участках, вследствие чего здание является блокированным. Данные пристрои принадлежат на праве собственности иным лицам, в силу чего истец не мог производить реконструкцию здания с вовлечением имущества других лиц.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка назначению реконструированного здания, поскольку назначение здания в качестве мастерской при дополнительном обустройстве административных помещений не изменилось.

Считает противоречащими пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истцом не приняты меры по досудебной легализации объекта, поскольку истец в досудебном порядке обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления правом на снос объекта не воспользовалось, что исключает безусловный отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с инициированием процедуры устранения кадастровой ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0205005:43 и 56:43:0205005:618 судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205005:618, площадью 1248 кв.м., местоположение: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Никельщиков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха водоснабжения и для размещения производственной мастерской (т.1 л.д. 10-12).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - плотницкая мастерская 1940 года строительства площадью 374,3 кв.м с кадастровым номером 56:43:0205002:30, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2015 N 56/15-785461 и свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 330924 (т.1 л.д.13-14, 67).

Собственником здания произведена реконструкция нежилого здания, которая заключалась в сооружении надстроя второго этажа (литер В1), строительства одноэтажного пристроя (литер В2), в результате которого площадь объекта увеличилась до 1008,5 кв.м.

10.10.2018 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания.

18.10.2018 письмом N 3359/2 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 38).

Ссылаясь на отсутствие возможности легализовать возведенный объект во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт реконструкции объекта без разрешительной документации, не нашел оснований для легализации объекта в судебном порядке, поскольку в результате реконструкции границы здания вышли за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:618, и в настоящее время объект расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0205005:43 и 56:43:0205005:618, вид разрешенного использования земельного участка не приведен в соответствие с назначением объекта недвижимости, истцом не приняты меры по досудебной легализации объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о признании в судебном порядке права собственности на объект - нежилое здание лит. ВВ1В2 общей площадью 1008,5 кв.м., возведенный в результате обустройства надстроя второго этажа (литер В1) и строительства одноэтажного пристроя (литер В2) к нежилому зданию, площадью 374,3 кв.м с кадастровым номером 56:43:0205002:30, собственником которого в настоящее время является предприниматель.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, учитывая, что в результате строительных работ существенно изменилась площадь здания (с 374,3 кв.м. до 1008, 5 кв.м.) и изменились параметры объекта в виде возведения надстроя и пристроя к зданию, следует признать, что истцом произведена реконструкция объекта, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство.

Изложенное позволяет отклонить заявленные представителем истца в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что для проведения работ по реконструкции объекта не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку пристрой к зданию является вспомогательным объектом, правовой режим которого регулируется нормой части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно заключению N 48 от 12.03.2018 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания лит. ВВ1В2, выполненному ООО "ГеоЭксПИ" (т. 1 л.д. 27), основными конструкциями здания являются: фундаменты - ленточные сборные бетонные и отдельностоящие монолитные бетонные под колонны; ограждающие конструкции - несущие стены из кирпича и шлакоблоков; несущие конструкции (перекрытия) - колонны, балки, ригели; перекрытия (покрытие) - железобетонные; полы бетонные.

Изложенные технические характеристики всего здания, возведенного в результате реконструкции ране существовавшего здания 1940 года постройки площадью 374, 3 кв.м. не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что оно является вспомогательным объектом.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при определении механической безопасности здания расчеты, обосновывающие безопасность принятых конструктивных решений здания, должны быть проведены с учетом уровня ответственности проектируемого здания. С этой целью той же нормой установлены дифференцированные коэффициенты надежности конструктивных решений здания, в зависимости от уровня ответственности.

В анализируемом заключении N 48 от 12.03.2018 отсутствуют нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения.

Документы, позволяющие оценить отдельные технические характеристики пристроя литер В2 как объекта вспомогательного назначения, не являющегося частью здания литеры ВВ1В2, в материалы дела не представлено, более того, истцом не заявлены притязания только на помещение пристроя, поскольку объектом судебной защиты являются притязания истца на здание лит. ВВ1В2 в целом, которое с учетом изложенных техническиъ характеристик, а также возведение не только пристроя к зданию литер В2, но и надстроя литер В1, не может быть признано вспомогательным объектом.

Проектная и исполнительная документация на конструкции и строительство пристроя к нежилому зданию 1940 года постройки площадью 374, 3 кв.м., позволяющие оценить инженерные и архитектурные решения при его возведении, предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для упрощенного возведения (без разрешительной документации) спорного объекта у истца не имелось.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что наличие законных оснований для возникновения права собственности истца на здание лит. ВВ1В2 по смыслу статьи 219 и статьи 131 ГК РФ является основанием для внесудебной (административной) легализации объекта, и не требует судебного признания права на него.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на реконструкцию спорного здания, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, что свидетельствует о том, что созданное в результате реконструкции нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Никельщиков, площадью 1008,5 кв.м, является самовольной постройкой.

Отказ Администрации, выраженный в письме N 3359/2 от 18.10.2018 (т.1 л.д. 38), обусловлен отсутствием, в том числе разрешения на строительство объекта, в силу чего в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным и не нарушает прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, что с учетом изложенного правового обоснования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

Судом первой инстанции также, вопреки доводам апеллянта, правомерно установлен факт нахождения спорного нежилого здания в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0205005:43 и 56:43:0205005:618, что подтверждается техническим планом здания (т.2 л.д.4 об.), и правообладателем первого из указанных участков предприниматель не является, что исключает признание права на самовольно возведенный объект в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Указание в заключении N 49 от 12.03.2018, выполненном ООО "ГеоЭксПИ" (т. 1 л.д. 19), на соответствие реконструированного объекта градостроительным требованиям, а также на то, что спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205005:618, не опровергает сведения, указанные в схеме технического плана здания, и отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых и достаточных для признания права собственности на реконструируемый объект, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что факт расположения нежилого здания лит. ВВ1В2 общей площадью 1008,5 кв.м. в границах двух земельных участков является следствием кадастровой ошибки, отклоняются, поскольку не основаны на доказательствах, представленных истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции. Основания для оценки новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии сведений о допущенных судом первой инстанции нарушений правил оценки доказательств: факт расположения спорного объекта в границах двух земельных участках явствует из сведений технического плана здания, заказчиком которого является истец (т. 2 л.д. 1, л.д. 4 оборот), в силу чего истец не был лишен права устранить допущенные, по его утверждению, нарушения соответствия границ нежилого здания и земельных участков в суде первой инстанции.

По изложенным мотивам и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры устранения кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0205005:43 и 56:43:0205005:618. Наряду с этим апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия надлежащих мер по досудебной легализации объекта. Что с учетом пункта 1 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является достаточным основанием для отказа в заявленном иске.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий, необходимых и достаточных для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, истцом не доказаны, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется, а иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-7980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двуреченского Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Аникин