Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-16077/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А57-13165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л. Ю. Луевой,

судей Т. В. Волковой, С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года по делу N А57-13165/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга", г. Саратов, (ОГРН 1136453005677, ИНН 6453131732)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БГА-логистик", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс", г. Смоленск,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" представитель Титов Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 01.07.2019 г., копия диплома представлена,

- от акционерного общества "АльфаСтрахование" представитель Фарышева Вера Николаевна, действующая на основании доверенности от 21.08.2019 г., копия диплома представлена.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (далее - ООО "ТК Волга") с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 300 000 руб. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 г. с учетом определения от 15.11.2019 г. об исправлении описки с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, в пользу ООО "ТК Волга" (ОГРН 1136453005677, ИНН 6453131732), г. Саратов, взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб. за период с 18.03.2019 г. по 31.05.2019 г., а также с 01.06.2019 г. по день фактического погашения суммы долга в размере 400 000 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.02.2019 г. по адресу: Самарская область, Самарская обводная дорога с участием двух транспортных средств - автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер 0113ХР152, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер ЕЕ4847 52, под управлением водителя Лабутина А.Ф. (страховой полис серии МММ N 6000754926, выдан ООО РСО "Евроинс") и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер А519МС164, принадлежащего ООО "ТК Волга", под управлением водителя Свечкина С.В., с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер АЕ3645 64, последнему были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лабутина А.Ф., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5490 Т5, государственный регистрационный номер А519МС164, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования серии МММ N 5014189897 с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

Поврежденным полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер АЕ3645 64, ООО "ТК Волга" владеет и пользуется на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 33 от 01.01.2019 г.

Согласно п. 2.3.3. указанного договора аренды в случае причинения транспортному средству ущерба арендодатель передает арендатору право представлять его интересы перед третьими лицами, в том числе в суде по вопросам, связанным с урегулированием ущерба и с правом получения страховой выплаты, неустойки, иных выплат.

25.02.2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и 27.02.2019 г. предоставил ответчику для проведения осмотра транспортное средство (акт осмотра транспортного средства N 6791/PVU/00075/19 от 27.02.2019 г.).

С целью установления скрытых повреждений 06.03.2019 г. был произведен повторный осмотр транспортного средства (акт N 6791/PVU/00075/19 от 06.03.2019 г.).

Из экспертного заключения N 6791/PVU/00075/19 от 02.03.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп Shmitz S01, государственный регистрационный номер АЕ3645 64, составляет 720 100 руб., с учетом износа запасных частей - 392 100 руб.

Согласно экспертному заключению N 6791/PVU/00075/19 от 08.03.2019 г. среднерыночная стоимость полуприцепа Shmitz S01, государственный регистрационный номер АЕ3645 64, составляет 571 188 руб., стоимость годных остатков - 38 527,77 руб.

Согласно письму N 142704 от 20.03.2019 г. ответчик отказал в возмещении убытков, предложив истцу обратиться к страховщику причинителя вреда, то есть в ООО РСО "Евроинс".

Досудебная претензия от 10.04.2019 г. также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что ДТП произошло с участием транспортного средства, которое используется с прицепом (полуприцепом) и при этом транспортное средство и прицеп (полуприцеп) принадлежат разным собственникам. В связи с этим собственник транспортного средства должен обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность; если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в результате ДТП, то собственник поврежденного прицепа (полуприцепа) должен обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума N 58, указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая и полной гибели спорного имущества, а также установив, что вред в результате рассматриваемого ДТП причинен при обстоятельствах эксплуатации автопоезда: тягача, принадлежащего ООО "ТК Волга", и полуприцепа, принадлежащего ООО "БГА-Логистик", при этом согласно страховому полису собственник транспортного средства КАМАЗ 5490 Т5 застраховал гражданскую ответственность с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом; приняв во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство с прицепом), на основании вышеприведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами как соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм закона.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся к несогласию с данными выводами.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку был установлен факт неисполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренные сроки, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании законной неустойки в размере 300 000 руб. за период с 18.03.2019 г. по 31.05.2019 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией признан верным. Ответчиком арифметическая точность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о снижении размера отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года по делу N А57-13165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина