Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 21АП-3276/19

13 января 2020 г.

Дело N А84-3237/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 по делу N А84-3237/2019 (судья Ражков Р.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (далее - Общество, Управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании 112 139,89 руб. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате теплоснабжения за фактически потребленную в январе - феврале 2019 года тепловую энергию в размере 109 382,15 руб. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены проценты на сумму долга за период с 12.02.2019 по 26.06.2019 в размере 2 757,74 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены.

Мотивированное решение судом первой инстанции составлено 06.09.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество "Управляющая компания "Гагаринского района-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для спорного дома; полагает, что судом не установлена относимость дома, по которому взыскана задолженность к ответчику, и основания их отнесения.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр".

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Определением от 14.11.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.12.2019.

Дополнительные пояснения Предприятия поданы нарочно 19.12.2019, при этом Предприятие не обосновало невозможность предоставления документов в срок, поэтому в силу части 4 статьи 228 АПК РФ апелляционной суд не приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, актом проверки готовности внутридомовой системы отопления к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов от 18.09.2018, представителями ГУПС "Севтеплоэнерго" и ООО "Управляющая компания Гагаринского района -1" зафиксирована готовность объекта (г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 45) теплопотребления к приему теплоносителя (л.д. 8).

В указанный период МКД в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) находился в управлении ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-1"".

В подтверждение факта снабжения Управляющей компанией тепловой энергией с января по февраль 2019 года истец представил:

- акт снятия показаний счетчика учета теплоэнергии N 1 от 28.01.2019, N 2 от 27.02.2019 (л.д. 9-10);

- акт поставки тепловой энергии за январь - февраль 2019 года (л.д. 14,16).

- счета на оплату за фактическое потребление тепловой энергии (теплоносителя) N ФП-00854 от 31.01.2019, N ФП-01790 от 28.02.2019 (л.д.13,15);

Всего за период с января по февраль 2019 года за поставленную тепловую энергию начислено 109 382,15 руб.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец направил претензии б/н от 28.03.2019, б/н от 17.06.2019 (л.д. 18-21) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (часть 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп.пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложено, что системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Пункт 17 Правил N 354 не наделяет ресурсоснабжающие организации правом управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2, 3 этого пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая пункт 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Таким образом, при управлении многоквартирного дома управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 10-14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлен порядок заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и невозможность понуждения к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, в обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать поставленную в спорный период теплоэнергию в находящийся в управлении многоквартирный дом ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения договора теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией, а также возможности самостоятельно производить тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в находящемся в его управлении многоквартирном доме.

В абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что Управляющая организация в силу закона обязана оплатить теплоснабжающей организации фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в многоквартирный дом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, находится ли в управлении Общества "Управляющая компания "Гагаринского района-1" многоквартирный дом, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции ответчик не указал доводы о том, что многоквартирный дом по ул. Героев Бреста, д. 45 не находится в его управлении.

Вместе с тем, материалы дела в подтверждение точек поставок тепловой энергии предоставлены акты обследования системы ЦО, составленные и подписанные представителями Предприятия и Управляющей компании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи указанного многоквартирного дома в управление иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управляющей компании в пользу Предприятия 109 382,15 руб. задолженности за фактически поставленную в период с января по февраль 2019 года тепловую энергию.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 757,74 руб. за период с 12.02.2019 по 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанными нормами, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения в установленный срок ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по 26.06.2019 обоснованно, исходя из установленной судом первой инстанции суммы основного долга (109 382,15 руб.).

Довод апелляционной жалобы относительно не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика о снижении размера процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки, ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств, оставляя за собой право взыскания неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В рассматриваемом случае взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 757,74 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС "Единый информационно-расчетный центр", не имеет правового значения, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отношения истца и ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" основанные на агентском договоре, обладают самостоятельным предметом и кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на существо спорных правоотношений.

Доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках агентского договора, направлены на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем последний несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Гагаринского района-1" отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы Арбитражного суда города Севастополя, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 по делу N А84-3237/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская