Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-37315/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А56-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37315/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-235/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (далее - ответчик) о взыскании 5 497 368 руб. 16 коп., в том числе: 2 117 038 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N Э-14-15 от 02.07.2015, которые были приняты третьим лицом по договору N 302 от 23.04.2015, заключенному ответчиком с третьим лицом; 3 105 535 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, из которой:

- 205 473 руб. 96 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. "Д" по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору N 301 от 18.05.2015;

- 203 521 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами N 7 и домом N 11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору N 307 от 29.06.2015;

- 737 442 руб. 89 коп. задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района "Северная Долина"), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору N 18/08 от 18.08.2015;

- 1 099 080 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО "Потенциал" по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО "Фирма "Транслайн" и жилых домов по ул. Магнитогорская, д. 57, 61, 65, 67, 71, 79, 81, 95), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору N 316 от 28.08.2015;

- 860 017 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в д. 5 по ул. Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы N 270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору N 315 от 03.09.2015;

- 274 793 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика 2 117 038 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N Э-14-15 от 02.07.2015 выделено в отдельное производство в рамках дела А56-106158/2019, о чем вынесено соответствующее определение от 23.09.2019.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Познанскому А.Н. Перед экспертом поставлены следующее вопросы:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2016 на сумму 205 473 руб. 96 коп. (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. "Д" по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село), фактически был выполнен истцом?

1.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2016 (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. "Д" по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

2) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2016 на сумму 203 521 руб. 68 коп. (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами N 7 и домом N 11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург), фактически был выполнен истцом?

2.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2016 (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами N 7 и домом N 11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

3) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2017 на сумму 737 442 руб. 89 коп. (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района "Северная Долина"), фактически был выполнен истцом?

3.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2017 (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района "Северная Долина"), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

4) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 N 1 от 1 от 28.02.2017 на сумму 1 099 080 руб. 32 коп. (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО "Потенциал" по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО "Фирма "Транслайн" и жилых домов по ул. Магнитогорская, д. 57, 61, 65, 67, 71, 79, 81, 95), фактически был выполнен истцом?

4.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО "Потенциал" по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО "Фирма "Транслайн" и жилых домов по ул. Магнитогорская, д. 57, 61, 65, 67, 71, 79, 81, 95), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

5) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2017 на сумму 860 017 руб. 04 коп. (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в д. 5 по ул. Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы N 270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А), фактически был выполнен истцом?

5.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в д. 5 по ул. Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы N 270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии между сторонами согласованных существенных условий договора (наименование, объема, сроков выполнения работ и их стоимости), установить предмет экспертизы не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. "Д" по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село; по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами N 7 и домом N 11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург; проектно-изыскательских работ (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района "Северная Долина"); по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО "Потенциал" по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО "Фирма "Транслайн" и жилых домов по ул. Магнитогорская, д. 57, 61, 65, 67, 71, 79, 81, 95; по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в д. 5 по ул. Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы N 270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А).

При этом в деле имеются документы, не позволяющие сделать однозначный вывод об объеме и стоимости выполненных работ.

Так, назначение судом экспертизы с целью выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных обязательств по представленным истцом документам, что относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, определение возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам входит в компетенцию эксперта. Так, отвечая на запрос суда, Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России сообщило о готовности проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, в редакции представленной судом.

Определением от 21.10.2019 установлен срок проведения судебной экспертизы (2 месяца с момента предоставления в распоряжение эксперта необходимых документов), а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов