Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18264/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-38578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Кредит Европа Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

по делу N А60-38578/2019, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк"

(ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления от N 462/30 от 04.06.2019,

установил:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением об оспаривании постановления от N 462/30 от 04.06.2019, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Банка о том, что Банк в индивидуальном порядке согласовывает условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); текст заявления о предоставлении потребительского кредита (анкеты) соответствует закону "О персональных данных", кроме того, текст о возможном поручении третьим лицам обработки персональных данных носит уведомительный характер, т.к. для самого Банка согласие субъекта не требуется, т.к. осуществляется исключительно в целях заключения и исполнения договора; Банк в надлежащей форме доводит до сведения потребителей информацию о незначительном изменении значения ПСК. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку Банк не оспаривал п. 1 Постановления N 462/30 от 04.06.2019.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Журкиной О.В. территориальным отделом управления проведено административное расследование в отношении заявителя, в ходе которого сделаны выводы о допущенных нарушениях нормативных требований при заключении и исполнении кредитного договора N 00009-IC-000004331110, в частности, требований действующего законодательства, выразившихся во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019. которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 N 462/30 банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения банка к административной ответственности послужили выводы административного органа о включение в договор о предоставлении целевого потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что между гр. Журкиной О.В. и банком заключен договор потребительского кредита N 00009-IC-000004331110 от 26.07.2018.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00009-1С- 000004331110 предусмотрено взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса, а именно: Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом уведомление Клиента Банком о наличии задолженности по Договору, извещение Клиента нотариусом о совершении исполнительной надписи производятся по адресу для направления корреспонденции, указанному на первой странице настоящих Индивидуальных условий или в последнем письменном уведомлении Клиента об изменении адреса для корреспонденции.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ст. 9 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны быть согласованы между Заемщиком и Кредитором.

Как следует из ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Таким образом, поскольку, в силу закона, учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора, указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В связи с этим пункт 18 Индивидуальных условий кредитного договора от 26.07.2018 г. не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

В представленном заявлении о предоставление потребительского кредита (лист 3) от 26.07.2018 г. содержится следующее условие: "Я даю свое согласие на обработку, включая любые действия (или совокупность действий), предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", совершаемые с использованием средств автоматизации или без использования таких средств (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранения, уточнение, обновление, изменение, извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ!), в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение), Банком моих персональных данных в объеме сведений, указанных в настоящем Заявлении, содержащихся в представленных мной в Банк документах, и биометрических персональных данных - моего фотоизображения, в целях проверки Банком представленной мной информации и принятия решения относительно возможности предоставления мне кредита, заключения и исполнения договоров, стороной, выгодоприобретателем или поручителем по которым я буду являться, в целях защиты прав и законных интересов Банка и в иных целях, указанных в заключенных мной с Банком договорах, а также даю согласие на поручение Банком обработки моих персональных данных иным лицам в вышеуказанных целях (в том числе, контрагентам Банка для сбора сведений и документов, необходимых для заключения с мной договоров, предоставления мне информации посредством телефонной связи, направления писем и СМС-сообщсний, коллекторским агентствам и иным лицам для информирования меня о просроченной задолженности и ее взыскания).".

Из содержания данного пункта заявления следует, что банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным Законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Также в данном пункте статьи 9 Закона N 152-ФЗ указан перечень специальных требований, которые должно включать в себя письменное согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из текста заявления на получение кредита и содержания договоров невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний общества, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данный кредитный договор и заявление на получение кредита потребители фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия кредитного договора и заявления на получение кредита ущемляют права потребителей посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителей без получения от таких потребителей соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанные условия в кредитном договоре и заявлении на получение кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителей, поскольку согласие потребителей, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре заявлении на получение кредита типографским способом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00009-1C-000004331110 предусмотрено, что в случае выдачи Кредита в иную дату размер платежей может измениться в соответствии с изменением дат в Графике платежей согласно правилам, приведенным в настоящем пункте.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

На 1 листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00009-1C-000004331110 имеется сноска N2, согласно которой значение ПСК при выдаче кредита в дату, указанную в Графике платежей. В случае выдачи кредита в иную дату значение ПСК может незначительно измениться в связи с изменениями дат в графике платежей в соответствии с порядком, указанным в п. 6 Индивидуальных условий, измененное значение ПСК указывается в заявлении к договору потребительского кредита.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой являются ценой (существенным условием) договора.

Соответственно в контексте статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.

Согласно изложенному, данное условие о том, что при выдаче кредита в иную дату значение ПСК может незначительно измениться в связи с изменением дат, ущемляет права потребителей по сравнению с установленными требованиями закона, лишают возможности потребителя достоверно узнать стоимость ПСК, а также дают Банку право размещать полную стоимость кредита в ином документе, чем установлено действующем законодательством.

Указанные условия договора кредитования противоречат положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающими обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и установить определенный срок возврата кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Банком своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-38578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева Е.М. Трефилова