Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-16253/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-13327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО "Газпромбанк",

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-13327/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Баяновой (Силенских, Огаровой) Вероники Александровны

третье лицо: Огаров Александр Викторович

к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетних детей должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 года в отношении Баяновой (Силенских, Огаровой) Вероники Александровны (далее по тексту - также должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Петриченко Петр Юрьевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 09 октября 2019.

27.06.2019 года в адрес суда поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 319 020 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица Огарова Александра Викторовича (31.12.1989 г.р., место рождения: г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, адрес: Свердловская область, пос. Арамиль, ул. Станционная, д.12, кв. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 года включены требования кредитора акционерного общества "Газпромбанк" в сумме 1 352 532,74 руб. основного долга, 460 232,27 руб. процентов, 460 232,27 руб. пени, 22 697,53 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов Баяновой (Силенских, Огарова) Вероники Александровны в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2019 года, АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требования кредитора Банка как обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что кредитные денежные средства по договору N КЗ-85736 от 05.12.2013 предоставлялись заемщику на покупку недвижимости (вторичный рынок). Отмечает, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга суда от 012.02.2018 по делу N 2-273/2018 обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Свердловская обл., гор. Ревда, ул. Цветников, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 66:21:0101037:1304, принадлежащую на праве собственности Огарову Александру Викторовичу, Огаровой Веронике Александровне, с установлением начальной продажной стоимости в размере 971 684 руб. 80 коп.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором результат рассмотрения апелляционной жалобы Банка оставляет на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании 05.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.12.2019 с 17 час. 15 мин.

До судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания, в которых указывает, что 08.10.2019 года Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного определения в части установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 66:21:0101037:1304, которое принято к производству и назначено на 25.12.2019 года.

Представитель АО "Газпромбанк" на заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания наставала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" отложено на 13.01.2019. АО "Газпромбанк" предложено представить заблаговременно в суд сведения о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного определения в части установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 66:21:0101037:1304.

До судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 вынесено дополнительное определение, которым за Банком установлен статус залогового кредитора. Полагает, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство АО "Газпромбанк" о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В статье 265 АПК РФ указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Из заявленного ходатайства АО "Газпромбанк" о прекращении производства по апелляционной жалобе не усматривается, что Банк отказывается от апелляционной жалобы, следовательно, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу N 2-273/2018 солидарно с Огарова А.В., Баяновой (Огаровой) В.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N КР-85736 от 02.12.2013 в сумме 1 526 281,98 руб., в том числе: 1 352 532,74 руб. основной долг, 110 611,89 руб. проценты, 56 770,07 руб. пени за просрочку возврата кредита,6 367,28 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также 22 697,53 руб. расходы по госпошлине. Взыскание процентов производить по ставке 12,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12.04.2017 по дату его погашения включительно. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Огарову А.В., Баяновой В.А. на праве совместной собственности - квартиру N 14, расположенную по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, дом 2, общей площадью 37, 1 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101037:1304.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.03.2018.

Банком также доначислена сумма процентов до 460 232,27 руб., пеня за просрочку возврата кредита до 2 058 518,52 руб., пеня за просрочку уплаты процентов до 425 049,13 руб.

Доказательств исполнения должником указанного судебного акта в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Банка, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае неустойка составляет 2 483 567,65 руб. - 12,75 %, что является завышенным, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до суммы процентов за пользованием кредитом, что составило 460232,27 руб. При этом учтено, что физическое лицо при заключении спорного договора являлось слабой стороной, кроме того, в настоящее время должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В указанной части выводы суда первой инстанции Банком не обжалуются, о чем сообщил представитель АО "Газпромбанк", участвующий в судебном заседании 05.12.2018 и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Также дополнительным определением от 28.12.2019 признаны требования кредитора Акционерного общества "Газпромбанк" как обеспеченные залогом имущества Баяновой (Силенских, Огарова) Вероники Александровны: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Цветников, д.2, кв. 14, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101037:1304.

С учетом изложенного, требования АО "Газпромбанк" на сегодняшний день в сумме 1 352 532,74 руб. основного долга, 460 232,27 руб. процентов, 460 232,27 руб. пени, 22 697,53 руб. расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов Баяновой (Силенских, Огарова) Вероники Александровны в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества Баяновой (Силенских, Огарова) Вероники Александровны: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Цветников, д.2, кв. 14, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101037:1304.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-13327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифулина Т.С.Нилогова