Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18464/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-2630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-2630/2018 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - Морозов Александр Борисович (доверенность от 17.09.2018, удостоверение адвоката);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 15.01.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Иванова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - ответчик, ООО "Промаренда"), в котором просила понудить ответчика заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, общей площадью 5529 кв. м., расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, на условиях, которые содержатся в проекте договора аренды, направленном в адрес ООО "Промаренда" 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сафин Хамис Махупович, Черепанова Татьяна Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-2630/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Промаренда" 07.08.2019 поступило заявление о взыскании с предпринимателя Ивановой Ю.В. судебных расходов в размере 169 500 руб.

Определением от 15.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ИП Ивановой Ю.В. в пользу ООО "Промаренда" взыскано 169 500 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 90-93).

С вынесенным определением не согласилась ИП Иванова Ю.В., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, средней стоимости аналогичных услуг по региону, а также объему проделанной представителем работы и сложности разрешенного судом спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промаренда" (заказчик) и Колеговой Мариной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1/15-ю от 27.07.2015 (т.2 л.д.57).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в суде, арбитражном суде по земельным и иным спорам, по искам общества/искам, заявленным к обществу, на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель в рамках оказания услуг обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора/споров, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дел/дела;

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования/возражения;

-подготовить и направить в суд, арбитражный суд: исковое заявление/отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и иные необходимые, сопутствующие, предусмотренные АПК РФ документы;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным/и процессом/ми вопросам;

-в период рассмотрения спора/ов судом, арбитражным судом осуществлять подготовку уточнений, пояснений, мнений, возражений и иных процессуальных документов;

-участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела (регистрация дела в суде, арбитражном суде под отдельным номером) и каждой судебной инстанции (пункт 3.1 договора).

В стоимость услуг исполнителя (пункт 3.1. договора) не входит (в дополнительных соглашениях не оговаривается) и подлежит уплате заказчиком безусловно стоимость расходов исполнителя, которые необходимо произвести для участия исполнителя в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению вне пределов города Челябинска: перелет/проезд к месту рассмотрения споров и обратно, проезд по городу/ам, проживание, а также "суточные" расходы из расчета 5000 рублей в день (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя (пункт 3.1. договора), если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении, производится без подписания акта выполненных работ/услуг, возмещение фактически понесенных расходов (пункт 3.2. договора) также без подписания акта выполненных работ/услуг на основании настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 5.3 договора).

В дополнительном соглашении от 30.04.2018 N 8 к договору N 1/15-ю от 27.07.2015 (т.2 л.д.58) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-2630/2018 и при необходимости в 18 арбитражном апелляционном суде по иску ИП Ивановой Ю.В. к ООО "Промаренда" о понуждении к заключению договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определена сторонами в сумме 150 000 руб., без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Вознаграждение безусловно подлежит оплате исполнителю вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом.

Из пояснений заявителя, изложенных в заявлении (т.2 л.д.54 оборотная сторона), следует, что помимо оплаты оказанных представителем услуг в размере 150 000 руб., он уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 19 500 руб., в связи с чем его расходы составили 169 500 руб. (150 000+19 500); 19 500 руб. является 13 % (налоговая ставка НДФЛ) от 150 000 руб. (150 000 х 13 %).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлена копия расходного кассового ордера N 3 от 01.08.2019, согласно которому Колегова М.В. получила от ООО "Промаренда" денежные средства в сумме 150 000 руб. (т.2 л.д.59), а также копия платежного поручения N 156 от 01.08.2019 о перечислении в бюджет 19 500 руб. (т.2 л.д.59 оборотная сторона).

В назначении платежа указанного платежного поручения указано "Налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.08.2019".

Налог перечислен, исходя из положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма исчисленного и удержанного налога перечисляется не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмо N 3/09 от 19.09.2019 адресованное ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", согласно которому ООО "Промаренда" просит считать в платежном поручении N 156 от 01.08.2019 назначение платежа "НДФЛ с вознаграждения, выплаченного Колеговой М.В. по договору оказания юридических услуг N 1/15-ю от 27.07.2015 по дополнительному соглашению N 8 от 30.04.2018" (т.2 л.д.82).

Кроме этого, ООО "Промаренда" представлена справка от 21.08.2019 за подписью главного бухгалтера и директора, согласно которой сумма вознаграждения Колеговой М.В. в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению N 8 от 30.04.2018 к договору N 1/15-ю от 27.07.2015 составила 169 500 руб. (в т.ч. НДФЛ 19 500 руб.).

Отчетность по уплате 2-НДФЛ в орган с признаком 1 (с расшифровкой работников и физических лиц, по которым был удержан и уплачен НДФЛ в 2019 года) в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации будет представлена обществом за отчетный период (год) в 2020 году (т.2 л.д.72).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Промаренда" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы и подтверждены. Кроме того, суд учел сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, а также соответствие критерию разумности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела, при этом информация ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя третьего лица не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

У судебной коллегии, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Предпринимателем не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факт и обоснованности несения обществом "Промаренда" судебных расходов в заявленной сумме с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-2630/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева