Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-69363/19

г.Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-211285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, принятое судьей Авагимян А.Г. (141-1814) в порядке упрощенного производства по делу N А40-211285/19

по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" убытков в сумме 40 000 руб.

Решением суда исковые требования АО "МАКС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорным событием. Кроме того, считает недоказанным размер взыскиваемого ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2019 произошел залив квартиры N 111, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.14, принадлежащей на праве собственности Хромовой Виктории Александровне и застрахованной истцом по договору от 28.03.2018 N 103/79-790265107, что подтверждается составленным членами комиссии актом от 10.01.2019 (л.д.21).

Согласно указанному акту, в ходе обследования квартиры установлено, что в жилой комнате площадью 19 м.кв. имеются следы протечки по межквартирным перегородкам, наличие плесени на штукатурном слое стен под обоями, на потолке в нескольких местах небольшие пятна протечки.

Также в соответствии с актом от 10.01.2019 залив данной квартиры произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия в зоне водосточной воронки внутреннего водостока, после чего кровля была очищена от снега.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу г.Москва, ул.Грузинский вал, д.14, является ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", подписавшее акт без замечаний.

15.01.2019 собственник квартиры - Хромова В.А. обратилась к страховщику - ЗАО "МАКС" с заявлением о признании спорного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

15.01.2019 произведен осмотр квартиры страховщиком, что подтверждается актом от 15.01.2019 (л.д.22).

Согласно расчету страховщика, размер ущерба, причиненного по договору страхования имущества от 28.03.2018 N 103/79-790265107, с учетом износа составил 66 645 руб. 18 коп. (л.д.23-24).

Страховщик признал спорное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения с учетом установленных договором страхования лимитов размера ответственности в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24139 от 28.02.2019 (л.д.25).

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 40 000 руб. (л.д.26).

Письмом от 15.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.27-28).

В обоснование исковых требований истец указывает на переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, крыши, внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В настоящем случае удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры установлен и подтвержден актами, представленными в материалы настоящего дела, размер ущерба истцом определен в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленного ущерба подтвержден надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом спорной квартиры опровергаются составленным ответчиком актом от 10.01.2019, согласно которому залив квартиры произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия в зоне водосточной воронки внутреннего водостока, что относится к зоне ответственности управляющей организации в соответствии с приведенными нормами правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета размера страхового возмещения нормам права необоснованны и не нашли подтверждения.

Ответчик, заявляя такой довод, не представил контррасчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за спорный страховой случай, также не представил доказательств, опровергающих установленную страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-211285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова