Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-11233/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А45-20251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (N 07АП-11233/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20251/2019 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: 1137746610088), г. Москва третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N5", г. Новосибирск, о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 218 руб. 65 коп., обязании освободить нежилые помещения общей площадью 8 кв.м., расположенные в технологической надстройке (антресоли) четырехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик, арендатор) задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 218 руб. 65 коп., обязании освободить нежилые помещения общей площадью 8 кв.м., расположенные в технологической надстройке (антресоли) четырехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11, в связи с неисполнением Арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 011889-НП от 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о частичном отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 218 руб. 65 коп. В остальной части иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 судом принят отказ от иска и прекращего производство по делу по требованиям Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании задолженности в сумме 2 000 руб., пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 218 руб. 65 коп.; на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 8 кв.м., расположенные в технологической надстройке (антресоли) четырехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Т2 Мобайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, решить вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20251/2019, ссылаясь, в том числе на то, что на момент предъявления претензии, а также исковых требований - задолженности Ответчика по договору, которая послужила поводом для обращения Истца с иском о демонтаже оборудования, в действительности не было, суммы, перечисленные в рамках заключенного договора, были обнаружены бухгалтерией истца, что также не отрицалось истцом и в рамках судебного заседания; стороны на момент рассмотрения дела не имели имущественных споров, что также подтверждается отказом Истца от этой части требований; судом не были учтены доводы ответчика, не была дана оценка тому, что требования Истца не целесообразны, данный объект имеет в том числе социальную направленность.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между МУП города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 011889-НП.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 8 кв.м., расположенные в технологической надстройке (антресоли) четырехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11.

Пунктом 8.1 договора, срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 15.09.2018. Указанные помещения 01.01.2018 переданы арендатору в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.01.2018 N 9741 права и обязанности арендодателя перешли к Мэрии города Новосибирска.

Истец письмом от 22.10.2018 N 31/06-5592 отказался от договора и потребовал освободить занимаемые помещения.

Отказ ответчика освободить спорные помещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт продления договора на неопределенный срок, использование имущества арендатором после истечения срока договора не оспаривается сторонами.

Поскольку арендодатель направил арендатору письмо от 22.10.2018 N 31/06-5592 об отказе от договора и освобождении занимаемых помещений, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления претензии, а также исковых требований - задолженности Ответчика по договору, которая послужила поводом для обращения Истца с иском о демонтаже оборудования, в действительности не было, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени ответчик не освободил спорные помещения, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 8 кв.м., расположенные в технологической надстройке (антресоли) четырехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11.

Ссылки апеллянта на то, что требования истца не целесообразны, данный объект имеет в том числе социальную направленность, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождают ответчика от обязанности освободить спорные помещения после прекращения действия договора.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решение суда в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по требованиям Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании задолженности в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 218 руб. 65 коп., апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А.Фертиков