Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-16129/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А12-33674/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-33674/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085; ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 12 ноября 2019 года по делу N А12-33674/2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4159 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 35,79% (4459 руб./12459руб.х100): расходы на оплату юридических услуг (снизив до 5000 руб.) в сумме 1790 руб., расходы по направлению претензии в сумме 107 руб., расходы по направлению иска в сумме 107 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 716 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 на ул. Моздокской д. 7, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак В071НВ134), принадлежащего Варнину Алексею Геннадьевичу (страховой полис серия ХХХ 0054182966 ООО "СК "Ангара") и автомобиля Мерседес Бенц аксор 1826L (государственный регистрационный знак Е803ОМ134), находившегося под управлением Кобликова Андрея Николаевича (страховой полис серия ККК 3001538759 АО "СОГАЗ"), основаны на договоре уступки права требования N 19-68412 от 28.02.2019, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Варниным Алексеем Геннадьевичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

04.03.2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Автомобиль страховщик осмотрел.

28.03.2019 у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.04.2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, и 23.05.2019 произвел выплату в сумме 20 300 руб.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1220-19 от 07.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 200 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 11834 от 13.06.2019.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 08.07.2019 в адрес ответчика досудебную претензию.

12.07.2019 Ответчик произвел доплату в размере 7 741 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, счел, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата расходов на услуги эксперта в сумме 2 841 руб., судом расходы эксперта обоснованно удовлетворены в сумме 4 159 руб.(7 000 руб.- 2 841 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг.

Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что п.1 ч.1 ст.28 Закона N 123-ФЗ, обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Законе, в силу ст. 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления и получения ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на приведённые в оспариваемом судебном акте правовые нормы.

На основании изложенного оснований для отмены решения и оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-33674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина