Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 13АП-37793/19

Санкт-Петербург

13 января 2020 г.

Дело N А56-105785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от Варламова А.В.: Комелиной Е.А. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37793/2019) Варламова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-105785/2019 о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела о банкротстве гражданина Варламова Андрея Викторовича,

установил:

Варламов Андрей Викторович 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 заявление Варламова А.В. принято к производству.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции признал заявление Варламова А.В. необоснованным и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Варламов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с возникшими у должника финансовыми проблемами суду при решении вопроса о признании обоснованным заявления о признании его несостоятельным (банкротом) следовало отложить рассмотрение вопроса на более позднюю дату, а не прекращать производство по делу.

В судебном заседании представитель Варламова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Варламов А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), приложил ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

К судебному заседанию указанные денежные средства в депозит арбитражного суда внесены не были.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что отсутствие требований к должнику иных кредиторов и уполномоченного органа, а также невнесение должником денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозитный счет суда к дате и времени судебного заседания, являются надлежащими основаниями для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 22 Постановления N 45 дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Варламов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, приложив ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 38, 213.1, 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем было принято к производству; ходатайство заявителя об отсрочке внесения средств в депозит арбитражного суда удовлетворено.

Вместе с тем, Варламовым А.В. требования суда в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве выполнены не были, денежные средства в депозит арбитражного суда не внесены; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статей 2, 42, 20.6 и 213.4 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 19 Постановления N 45, указывающие на необходимость предусмотреть гарантированную выплату финансовому управляющему и на обязательность утверждения судом финансового управляющего должника-гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности введения процедур реструктуризации долгов, реализации имущества должника и о недостаточности у Варламова А.В. имущества для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке.

Ссылка представителя должника на невозможность внесения денежных средств в депозит арбитражного суда по причине болезни супруги должника документально не подтверждена, соответствующие документы суду первой инстанции совместно с ходатайством об отложении судебного разбирательства не представлены.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, обосновывающих объективную невозможность внесения денежных средств в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также суд отклоняет довод Варламова А.В. о нарушении его права на судебную защиту, поскольку прекращение производства по делу не лишает должника права вновь обратиться с заявлением о признании себя банкротом, выполнив требования Закона о банкротстве, в частности по обеспечению внесения денежных средств в депозит арбитражного суда в целях выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-105785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков