Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-72585/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-170596/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170596/19,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559, адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 9, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1107746921920, ИНН: 7725708033, адрес: 101000, г. Москва, переулок Колпачный, д. 6, строение 5, пом II ком 22 оф 32 подвал)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТАЛОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41.270 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 21-000400-16 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам ЮАО г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капительному ремонту многоквартирного дома, по адресу : 4 адресам ЮАО г. Москвы, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с результатами конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 50 719 100 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

21.07.2017 заказчиком проводилась плановая выездная проверка объекта капитального ремонта по адресу: ул. Ереванская, д.4, корп. 2.

По результатам контрольного обмера выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 41 270 руб. 26 коп.

В соответствии с п.. 12.2 договора установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика (проверками уполномоченных контрольных органов) завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

По мнению истца, в результате проведенной 21.07.2017 г. заказчиком плановой выездной проверки, установлено завышение стоимости выполненных работ в связи с чем, истец приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 41 270 руб. 26 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком завышена стоимость работ, отклоняется на основании следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по спорному договору фактически выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний и претензий, а также оплачены в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в разумный срок после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения. Порядок и сроки оплаты выполненных работ по договору изменению не подлежат. Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в проектную и сметную документацию. Если при расчете стоимости вида работ был применен понижающий коэффициент с целью приведения стоимости такой работы к предельной стоимости в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (далее - Краткосрочный план), то в случае уменьшения объема выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию в установленном порядке заказчик вправе внести изменения в сметную документацию по такому виду работ, в части уменьшения размера такого понижающего коэффициента для приведения стоимости такой работы к сметной стоимости без учета примененного понижающего коэффициента, но не выше предельной стоимости, установленной краткосрочным планом. Виды работ при этом не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, но в пределах Цены Договора, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается Заказчиком.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При этом, ссылка истца на п. 12.2 договора признана судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте контракта стороны согласовали возможность возврата денежных средств при установлении факта их нецелевого использования, в то время как указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 702, 720, 748, 753, 763 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990, принимая во внимание подписанные без возражений и замечаний акты сдачи-приемки работ, в отсутствие доказательств недействительности указанных актов, суд исходит из доказанности материалами дела освоения перечисленных средств в полном объеме, а также отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 41 270 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так как, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-170596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина