Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17179/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-41974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770): Кондратюк А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН 6671049083, ОГРН 1169658082428): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года по делу N А60-41974/2019

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет"

о признании недействительным приказа N 207 от 17.05.2019,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 207 от 17.05.2019, признании незаконными действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техномаркет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 207 от 17.05.2019 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Признаны незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд необоснованно указал в решении, что антимонопольный орган не указал в приказе от 17.05.2019 признаки нарушения антимонопольного законодательства; приказ соответствует форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 (Приложение N 1), а также Административному регламенту, утвержденному Приказом ФАС России N 339; отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела содержится в ст. 44 Закона N 135-ФЗ, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение, к таким основаниям не относится; по состоянию на 17.05.2019 у Управления имелись основания для возбуждения и рассмотрения дела; вывод суда об отсутствии таких оснований ошибочен; из обстоятельств дела следует, что права и интересы ООО "Техномаркет" были нарушены (с 13.12.2018 - дата составления акта по 25.03.2019 - дата составления письма об аннулировании акта); судом не установлено, какой норме закона не соответствует приказ управления.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.05.2019 N 207 было возбуждено дело N066/01/10/-789/2019 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "ЕЭСК части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - "Закон о защите конкуренции"), выразившегося в нарушении требований к составлению акта неучтённого потребления электрической энергии от 13.12.2018 N 0002766.

Не согласившись с указанным приказом, считая действия УФАС незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольное законодательство в соответствии с Законом о защите конкуренции состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции (статья 2 Закона).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

В рамках наделенной функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами (п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции), у антимонопольного органа при рассмотрении поступивших заявлений (обращений) или материалов на основании ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции возникает вправо направлять запросы с требованием о предоставлении дополнительной информации.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 39 Закона о конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

В силу пунктов 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

Из представленного в материалы дела заключения внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение дела от 17.05.2019 (л.д. 70-74) следует, что основанием для возбуждения дела послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявлений Гайнуллина А.М. и ООО "Техномаркет" о нарушении АО "ЕЭСК" антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции и антимонопольным органом не оспаривается, что 22.03.2019, то есть до издания оспариваемого приказа и составления заключения внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение дела, ООО "Техномаркет" отозвало письмом заявление (жалобу) в отношении АО "ЕЭСК" (письмо ООО "Техномаркет" и Гайнуллина А.М. от 22.03.2019 об отзыве жалобы (заявления) в отношении АО "ЕЭСК", которое поступило в антимонопольный орган 25.03.2019).

Кроме того, АО "ЕЭСК" письмом от 25.01.2019 N ЕЭСК/001/119/235 в ответ на требование антимонопольного органа N 3483 от 26.02.2019, сообщило, что акт неучтенного потребления N 0002766 от 13.12.2018 аннулирован.

Письмо АО "ЕЭСК" от 25.03.2019 об аннулировании акта неучтенного потребления N 0002766 от 13.12.2018 получено ООО "Техномаркет", что подтверждается отметкой о получении директором ООО "Техномаркет" Обуховым А.Г.

Приведенные обстоятельства в заключении внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение дела от 17.05.2019 не отражены и не оценивались антимонопольным органом.

Таким образом, установив, что акт N 0002766 от 13.12.2018 (с которым как с составленным с нарушением порядка, установленного п. 193 Основных положений, антимонопольный орган связывал наличие нарушения) был аннулирован сетевой организацией до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, данный акт никаких последствий не порождает и не ущемляет интересы ООО "Техномаркет", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возбуждения дела (17.05.2019) у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя.

В данном случае, при издании оспариваемого приказа и совершению действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не соблюдены требования части 2 статьи 39, частей 5, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Издание оспариваемого приказа и совершение оспариваемых действий в отсутствие правовых и фактических оснований само по себе нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие оспариваемых приказа и действий закону, нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя довод жалобы о законности оспариваемого приказа, со ссылкой на то, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела содержится в ст. 44 Закона N 135-ФЗ, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение, к таким основаниям не относится, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Как установлено выше, на момент издания оспариваемого приказа признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали.

Факт соответствия приказа форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 (Приложение N 1), а также Административному регламенту, утвержденному Приказом ФАС России N 339, выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, не опровергает.

Довод жалобы о том, что права и интересы ООО "Техномаркет" были нарушены (с 13.12.2018 - дата составления акта по 25.03.2019 - дата составления письма об аннулировании акта), апелляционным судом отклоняется по изложенным выше мотивам, с учетом отзыва третьим лицом жалобы (заявления) в отношении АО "ЕЭСК".

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-41974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова