Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-69770/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-206049/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕРНАВА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206049/19,

по иску: ООО "ТЕРНАВА ПЛЮС"

к ответчику: АНО ДПО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРНАВА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ДПО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148000 рублей, убытки в сумме 28387 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1346 рублей 19 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-206049/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2019 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N С-176/Э-1/Г, по условиям которого, исполнитель принял обязательства по оказанию образовательных услуг представителям заказчика посредством участия в образовательном мероприятии в период с 03 по 08 июня 2019 года.

Истец указывает, что в исполнение договорных обязательств, 22.02.2019 г. заказчиком на условиях 100% предоплаты, согласно выставленному счету от 18.02.2019 г. N С-176-Э-1-Г перечислены исполнителю денежные средства в сумме 148000 рублей, а также, понесены расходы на приобретение билетов для работника - участника семинара и оплату курортного сбора на общую сумму 28387 рублей; мероприятие исполнителем не проведено. Истец

Истец считает расторгнутым с момента истечения срока для исполнения исполнителем своих обязательств, то есть, с 09.06.2019, и с данной даты, считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы предварительной оплаты 148000 рублей.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.07.2019 г. в сумме 1346 рублей 19 копеек.

Также, истцом заявлены убытки в сумме 28387 рублей, связанные с проездом до места проведения семинара работника Табхаровой Б.В., ссылаясь на приказ о направлении в командировку и авансовый отчет работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее:

Суд ссылаясь на нормы ст. 420, ч.1 ст. 424, ч.ч.1, 2 ст. 779, правомерно определил, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе, услуг по обучению, определил, что существенным условием договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги; при этом, суд установил, что после заключения договора, ответчик приступил к его исполнению, а равно организации деловой поездки в г. Сочи в определенные договором даты, и понес все затраты необходимые для участия представителя истца в запланированном мероприятии, что выразилось в организации аренды номера в гостинице, в которой проводилось мероприятие, а также, организация программы обучения согласно предмета заключенного договора; в даты, обозначенные договором, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, принятые по нему, и проведены все запланированные мероприятия по договору в период с 03.06.2019 г. по 08.06.2019 г., однако, представитель истца, в период времени нахождения фактически уклонился от участия во всех мероприятиях, которые были запланированы по заключенному договору оказания услуг, и не явился для участия в деловых программах, организованных ответчиком.

Кроме того, факт нахождения представителя истца в месте проведения мероприятий, подтверждается самим истцом в приложениях к иску.

Правомерно определено судом. что представитель истца в названные сроки был размещен в отеле "Sea Galaxy Hotel Congress&Spa", что подтверждается справкой отеля "Sea Galaxy Hotel Congress&Spa", согласно которой, подтвержден факт проживания Табхаровой Баярмы Валерьевны в названном отеле в период проведения семинара; из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в соответствии с приказом от 13.05.2019 г. N 1, Табхарова Баярма Валерьевна была направлена в командировку в г. Сочи, в период с 03.06.2019 по 08.06.2019 г. с целью участия в семинаре, обусловленном в договоре.

Согласно представленным посадочным талонам, представитель истца Табхарова Баярма Валерьевна вылетела из Москвы в г. Сочи 03.06.2019 г., обратный перелет представителем истца осуществлен 08.06.2019 г., то есть, представитель истца находился в г. Сочи в период с 03.06.2019 по 08.06.2019 г., что в полном объеме соответствует периоду проведения семинара, обусловленного п. 1.4. спорного договора N С-176/Э-1/Г и приказа о направлении работника в командировку.

Представителю заказчика предоставлен забронированный и оплаченный номер в гостинице "Sea Galaxy Hotel Congress&Spa", в котором, работник истца проживал в период проведения семинара.

В силу п. 3.4. договора, исполнитель не осуществляет возврат средств за оплаченные услуги, в случае, если заказчик или его представитель не воспользовался ими.

Правомерно определено судом, что доказательства того, что уплаченные истцом по договору денежные средства, являются для ответчика неосновательным обогащением, суду не представлены и в рамках судебного разбирательства не установлено.

Исходя из норм ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.п.п 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то есть, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие взаимосвязанные признаки: наступление вреда; вины причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной свят между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Правомерно установлено судом, что только совокупность всех данных признаков, позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности, является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, ни один из вышеуказанных элементов наличия состава правонарушения, не доказан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы устанавливали вину ответчика в убытках, которые заявлены к взысканию, а также, какой-либо противоправности поведения ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований оп иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и не состоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-206049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРНАВА ПЛЮС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова