Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 01АП-5149/10

г. Владимир

29 октября 2010 г.

Дело N А11-4139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2010 по делу N А11-4139/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича, г.Владимир, к индивидуальному предпринимателя Свиридову Алексею Игоревичу, г.Владимир, о взыскании 578 225 руб. 59 коп.,

при участии: от заявителя (ИП Молодцова Н.Н.) - Щербакова А.А. по доверенности от 18.08.2010 (сроком на три года);

от ответчика (ИП Свиридова А.И.) - Свиридова А.И. (свидетельство серия 33 N 001316331 от 14.09.2006), Свиридовой О.Г. по доверенности от 22.07.2009 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателя Свиридову Алексею Игоревичу о взыскании 567 815 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 10 410 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, спорная денежная сумма получена ответчиком за выполненные по заданию истца работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что установленных законом или сделкой оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 567 815 руб. 19 коп. не имелось. В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что договор подряда между сторонами заключен не был. Сметы к договорам подряда сторонами не согласовывались, существенные условия договора определены не были, акты приемки выполненных работ индивидуальным предпринимателем Молодцовым Николаем Николаевичем не подписывались.

По мнению апеллятора, проведенная по делу экспертиза не может выступать доказательством наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Экспертиза определила стоимость фактически выполненных на объекте работ без указания, кто именно их выполнил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич платежными поручениями N 713 от 17.06.2008, в назначении платежа которого указано "по счету N 18 от 11.05.2008 (Авансовый платеж по договору подряда 05/08 от 02.06.2008) Сумма 75000-00"; N 1042 от 07.08.2008, в назначении платежа которого указано "по счету N 22 от 18.07.2008 (по договору подряда 05/08 от 07.06.2008) Сумма 252815-19"; N 1146 от 24.09.2008, в назначении платежа которого указано "по счету N 24 от 24.09.2008 (по договору подряда 05/08 от 07.06.2008) Сумма 120000-00"; N 1147 от 24.09.2008, в назначении платежа которого указано "по счету N 23 от 24.09.2008 (по договору подряда 08/08 от 20.08.2008) Сумма 120000-00" перечислил индивидуальному предпринимателя Свиридову Алексею Игоревичу денежные средства в сумме 567 815 руб. 19 коп. (т.1 л.д.11, 13-15).

Посчитав, что денежные средства в указанной сумме были перечислены неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена копия договора подряда N 05/08 от 07.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Молодцовым Н.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свиридовым А.И. (подрядчик) на предмет выполнения последним штукатурных работ в складском здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Мостостроевская, 2 (т.1 л.д.101).

Договорная стоимость работ должна была составить 891 734 руб. По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 75 000 руб., затем поэтапно: 1 этап - штукатурка стен второго этажа, 2 этап - штукатурка стен лестниц, 3 этап - штукатурка стен первого этажа, 4 этап - штукатурка стен со стороны складского зала.

Данный договор подряда не подписан индивидуальным предпринимателем Молодцовым Н.Н. и в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, не может быть признан заключенным.

Вместе с тем анализ текста договора подряда N 05/08 от 06.07.2008 и платежных поручений позволяет сделать вывод, что стороны намеревались заключить договор строительного подряда на выполнение штукатурных работ в складском здании по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, 2.

Ответчик выставил индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу счет N 18 от 11.05.2008 на сумму 75 000 руб. с указанием "Авансовый платеж по договору подряда N 05/08 от 02.06.2008" (т.1 л.д.18).

Платежным поручением N 713 от 17.06.2008 индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич со ссылкой на указанный счет и договор подряда оплатил индивидуальному предпринимателю Свиридову Алексею Игоревичу 75 000 руб.

Для выполнения работ, являющихся предметом договора N 05/08 от 07.06.2008, между индивидуальным предпринимателем Свиридовым Алексеем Игоревичем (генеральный подрядчик) и Мишуровым Николаем Николаевичем (субподрядчик) 07.06.2008 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик выполнил отделочные работы в здании Торгового комплекса по адресу: г.Владимир, ул.Мостостроевская, 2: выравнивание поверхностей стен раствором из сухих смесей, шпатлевку стен, покраску стен стоимостью 91 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.40-46).

Также индивидуальный предприниматель Свиридов Алексей Игоревич выставил индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу счета N 22 от 18.07.2008 на сумму 505 630 руб. 38 коп. и N 24 от 24.09.2008 на сумму 120 000 руб., в которых содержится ссылка на договор подряда N 05/08 от 06.07.2008.

Платежными поручениями N 1042 от 07.08.2008, N 1146 от 24.09.2008 индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич со ссылкой на вышеназванные счета и договор подряда оплатил индивидуальному предпринимателю Свиридову Алексею Игоревичу 372 815 руб. 19 коп.

20.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Молодцовым Николаем Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свиридовым Алексеем Игоревичем (подрядчик) был подписан договор подряда N 08/08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить малярные работы в здании Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, 2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.8-10).

Подрядчиком заказчику был выставлен счет N 23 от 24.09.2008 на сумму 120 000 руб. со ссылкой на договор подряда N 08/08 от 20.08.08.

Платежным поручением N 1147 от 24.09.2008 заказчик со ссылкой на вышеназванный счет и договор подряда оплатил подрядчику 120 000 руб.

Для выполнения работ, являющихся предметом договора N 08/08 от 20.08.2008, между индивидуальным предпринимателем Свиридовым Алексеем Игоревичем (генеральный подрядчик) и Мишуровым Николаем Николаевичем (субподрядчик) 20.08.2008 был заключен договор субподряда.

Индивидуальный предприниматель Свиридов Алексей Игоревич оплатил выполненные Мишуровым Николаем Николаевичем во исполнение условий договора субподряда от 20.08.2008 работы на сумму 91 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Из заключения эксперта N 119/18 от 31.05.2010 следует, что стоимость фактически выполненных отделочных работ на первом и втором этаже встроенной кирпичной части складского здания (здания Торгового комплекса), находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2, в заданных объемах по состоянию на второй квартал 2008 года составила 657 716 руб.; стоимость вспомогательных работ - 175 145 руб. Стоимость фактически выполненных отделочных работ на первом этаже встроенной кирпичной части, а также по одной внешней стене встроенной кирпичной части складского помещения (здания Торгового комплекса), находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2, по состоянию на второй квартал 2008 года составляет 187 047 руб. Все выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения на предмет выполнения малярных и штукатурных работ в складском здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2.

В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Свиридова Алексея Игоревича за его счет, поскольку фактически истцом были оплачены выполненные ответчиком работы.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ ответчиком или по его поручению иным лицом, но в интересах истца, опровергаются материалами дела, а именно договором N 08/08 от 20.08.2008, свидетельствующим о намерении индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича поручить выполнение работ именно ответчику, договорами субподряда последнего с Мишуровым Николаем Николаевичем.

Достоверных доказательств выполнения работ иными лицами истцом не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2010 по делу N А11-4139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича, г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова