Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72968/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-84129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-84129/19, по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7743944097) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (117246, Москва Город, Проезд Научный, Дом 17, Этаж 11 Помещение IV Комн 115, ОГРН: 1157746460244, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: 7728248017) третье лицо: Муниципальное Казенное Учреждение "Управление Капитального Строительства г. Пензы" (ИНН 5836013330) о признании договора строительного субподряда от 01.10.2018 г. N 185 незаключенным, о взыскании 3.678.233 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Щегров И.В. по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ООО "Атлант" (далее - ответчик) о признании договора строительного субподряда от 01.10.2018 N 185 незаключенным и взыскании 3 678 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда N 185 на выполнение работ "Капитальный ремонт набережной реки Суры".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным /условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия; которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С условиями договора, стороны не согласовали приложение N 1 и N 2 к договору, а именно существенные условия договора строительного субподряда: наименование, вид, стоимость, объем работ, в связи с чем, отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о том, что договор не заключен.

Платежными поручениями от 08.11.2018 N 14096, от 09.11.2018 N 14122, от 13.11.2018 N 14316 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 3 678 233 руб. 82 коп. в графе назначение платежа значится оплата по договору строительного субподряда от 01.10.2018 N 185.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 на возврат денежных средств в размере 3 678 233 руб. 82 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.02.2019 исх. N 105/0219 предоставил акты и справки КС-2 и КС-3, однако в соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора субподряда приемка объекта не была организована, не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение, не представлена исполнительная документация.

По мнению истца, фактически ответчик договор не исполнил, доказательства выполнения работ не предоставил, кроме того все работы на объекте строительства выполнены собственными силами истца.

В адрес ответчика 01.03.2019 направлено письмо об отказе в подписании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и признании договора субподряда незаключенным.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 678 233 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлен заверенный надлежащим образом комплект документов, поступивший в суд в электроном виде, также на обозрение суда не представлены оригиналы платежных поручений подтверждающих факт оплаты по спорному договору строительного субподряда, не представлены банковские выписки с отметкой о списании денежных средств со счетов общества, что служит основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и 04.07.2019, по делу N А40-84129/2019, представителем истца в судебном заседании состоявшемся 09.08.2019 были предоставлены: оригинал искового заявления, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, а также заверенные надлежащим образом копии документов приложенных к исковому заявлению.

Из аудиозаписи судебного заседания от 04.07.2019 следует, что представителем истца приобщены требуемые доказательства, также в судебном заседании суд предложил представителю истца показать оригинал спорного договора, оригинал предоставлен не был.

Согласно пункту 11.3 договора N 185 от 01.10.2018, допускается подписание договора путем обмена документами электронной связи. Обмен подписанными сторонами экземплярами договора и приложений к нему осуществляется почтовыми отправлениями или иным доступным способом, до их получения допускаются в качестве письменных доказательств и имеют юридическую силу копии документов переданных по средствам электронной связи.

Таким образом, не предъявление представителем оригинала договора не может являться основанием в отказе удовлетворения исковых требований.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих выполнение работ по договору, не оспорил доводы истца, не заявил возражения опровергающие обстоятельства на которые ссылается истец. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) и иная исполнительная документация по оспариваемому договору.

Истцом в свою очередь представлены оригиналы платежных поручений: N 14096 от 08.11.2018 г., N 14122 от 09.11.2018 г., N 14316 от 13.11.2018 г. подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 678 233 руб. 82 коп.

Наличие в оспариваемом договоре условий предусматривающих обязанность истца по перечислению ответчику денежных средств после фактического выполнения работ, не может свидетельствовать об их выполнении при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих выполнения работ последним, свидетельствует о его неосновательном обогащении на сумму перечисленную истцом.

Поскольку, ООО "Атлант", приняв на себя обязательства по Договору от 01.10.2018 N 185, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло возникновение на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным по причине отсутствия приложений к договору N 1 и N 2 о согласовании наименования, видов работ, цены и сроков работ.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-84129/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-84129/19 отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договора строительного субподряда от 01.10.2018 N 185 незаключенным.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Техстрой" 3 678 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова