Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-11403/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А45-31610/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (N 07АП-10403/19) на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-31610/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 1075406050961, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, офис 312) к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829, 633131, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Советская, 43а) о взыскании 221 172,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ООО "Масстройэлит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 89 378,59 руб. и упущенной выгоды в размере 131 794 руб.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области в пользу ООО "Масстройэлит" взыскано 89 378,59 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, действиями ответчика были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0851200000618002955 по выполнению ремонта дороги по ул. Кузнецова в р.п. Колывань (от ул. Береговая до ул. Западная) с начальной (максимальной) ценой контракта: 3 116 676,18 руб. По результатам электронного аукциона победителем был признан истец.

08.08.2018 истец направил ответчику на рассмотрение банковскую гарантию N ЭБГ-ДО 00-2018-63544/18, предоставленную ПАО Банк Зенит в целях обеспечения исполнения контракта. По результатам рассмотрения представленной истцом банковской гарантии, ответчиком 13.08.2018 принято решение об отказе в приеме данной гарантии, о чем истец был уведомлен уведомлением N 1 от 13.08.2018, в котором ответчик указал, что истец признан уклонившимся от заключения контракта.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в сумме банковской гарантии в размере 89 378,59 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 131 794 руб., обосновывая данную сумму сметной прибылью, которую истец рассчитывал получить в результате исполнения незаключенного с ним контракта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец не представил в материалы дела доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а именно бесспорные доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер заложенной сметной прибыли не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение, учитывая, что само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с незаключением с ним по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ.

Вместе с тем сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Суд отмечает, что истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном ко взысканию размере в сумме 131 794 руб. (размер сметной прибыли согласно локально-сметному расчету N 02-01-01).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части ввиду их недоказанности.

В части взыскании реального ущерба в сумме банковской гарантии в размере 89 378,59 руб. требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт перечисления обществом денежных средств (платежное поручение N 4388 от 07.08.2018) в целях обеспечения банковской гарантии.

Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства о закупках работ и услуг для муниципальных нужд от 01.10.2018 N 2-18-2017/187 ответчик необоснованно уклонился от заключения контракта с истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие ответчиком банковской гарантии влечет для истца значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права на участие в торгах.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими реальными убытками, вызванными неправомерным отказом ответчика в заключении с истцом контракта, истцом доказана.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-31610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко