Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-16755/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-31809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-31809/2019

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр алмаз-Новосибирск", Малков Леонид Васильевич,

о признании недействительным решения N 66/06/34-111/2019 от 28.03.2019,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 66/06/34-111/2019 от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 66/06/34-111/2019 от 28.03.2019. В части требования о признании недействительным пункта 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N66/06/34-111/2019 от 28.03.2019 отказано.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что решение суда вынесено при неправильном применение норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган указывает, что срок действия банковской гарантии в соответствии с Законом о контрактной системе исчисляется с даты окончания срока действия контракта, а не с момента выполнения работ. При этом, государственным контрактом было предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по контракту не менее чем на двенадцать месяцев, соответственно, срок банковской гарантии должен превышать двенадцать месяцев с 21 сентября 2020 г.

Заявитель, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011819000370 и документация об аукционе на выполнение работ по ремонту Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на участке км 10+000 - км 20+000 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и Березовского городского округа. Начальная (максимальная) цена контракта составила 161 931 400,00 рублей.

ООО "Многофункциональный центр алмаз-Новосибирск" обратилось в жалобой о нарушении заказчиком в лице государственного казенного учреждения Свердловской области 'Управление автомобильных дорог", уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на " участке км 10+000 - км 20+000 на территории муниципального образования "город; Екатеринбург" и Березовского городского округ (извещение N 0162200011819000370) Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение N 66/06/34-111/2019 от 28.03.2019 о признании жалобы необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (пункт 2), в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушение Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 3). Также заказчику, уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4) и управление обязано заказчика обеспечить явку лица, ответственного за утверждение аукционной документации на составление протокола об административном правонарушении (пункт 5).

По мнению управления, в нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик, надлежащим образом не установил срок действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта. По мнению управления, срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, а не срок выполнения работ по контракту.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, 5, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленный заказчиком срок действия банковской гарантии превышает срок действия контакта более чем на 1 месяц, следовательно, заказчиком обязательное условие закона о контрактной системе соблюдено и нарушение отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2019) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 11.3. Части I. "ОБЩАЯ ЧАСТЬ" документации электронного аукциона указаны требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе требования к безотзывной банковской гарантии, выданной банком, а именно: срок действия банковской гарантии. Банковская гарантия должна вступать в силу как минимум с момента заключения контракта и срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (за исключением, если в Части III "Проект контракта" не установлено иное).

Согласно пункту 13.4. проекта государственного контракта обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, направленного не ранее даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по настоящему контракту.

Принимая во внимание положения требований пункта 2 части 2 статьи 45 и части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком, а не заказчиком. Следовательно, в целях признания представленной поставщиком банковской гарантии надлежащей срок действия банковской гарантии следует исчислять с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств поставщиком.

Согласно пункту 13.9. проекта государственного контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по контракту не менее чем на двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 15.1. проекта государственного контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 21 сентября 2020 г.

Срок окончания работ по контракту определен 20 августа 2020 года (пункт 5.1 контракта).

При этом, суд верно отметил, что законодательно установлено единственное условие о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2019).

Следовательно, с учетом условий п.13.9 проекта контракта срок действия банковской гарантии определен как не ранее 20 августа 2021 года, что в любом случае превышает месячный срок со дня окончания срока действия контракта (21 сентября 2020 г.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный заказчиком срок действия банковской гарантии превышает срок действия контакта более чем на 1 месяц, следовательно, заказчиком обязательное условие закона о контрактной системе (ч. 3 ст. 96) соблюдено и нарушение отсутствует.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-31809/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-31809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.М. Трефилова И.В. Борзенкова