Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18742/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А71-17201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СУП" (ОГРН 1151841005293, ИНН 1841052062): Авдеева И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2019 года

по делу N А71-17201/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "СУП"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СУП" г. Ижевск (далее ООО "СУП", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о малозначительности административного правонарушения; отмечает, что обществом до настоящего времени не исполнено предписание.

ООО "СУП" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с сайта Росакредитации. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки с сайта Росакредитации рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. По указанному основанию к материалам дела приобщена копия письма Росакредитации от 26.11.2019, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2019 N 941 управлением в отношении ООО "СУП" проведена плановая проверка по соблюдению технических регламентов, по результатам которой установлены, в том числе нарушения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами реализации, а именно: п. 3, 5 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон о техническом регулировании), ч. 2 подп. 3.1, 3.4 п. 3 ч. 4, ч. 6, 9 ст. 23 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011), п. 129, 135 ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее ТР ТС 034/2013), выразившиеся в указании в декларации о соответствии от 05.06.2017 N ЕАЭС N RUД-RU.АГ61.В.16931 неподтвержденных сведений о сроках годности декларируемой продукции, а также наименований продукции, в отношении которых не проведены испытания образцов перед принятием и регистрацией декларации о соответствии от 05.06.2019 N ЕАЭС N RUД-RU.АГ61.В.16931. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.07.2019 N 319.

Обществу управлением выдано предписание от 16.07.2019 N 487 о прекращении действия декларации о соответствии, согласно которому ООО "СУП" необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований в сфере технического регулирования, технических регламентов п. 3, 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании, ч. 2 подп. 3.1, 3.4 п. 3 ч. 4, ч. 6,9 ст. 23ТР ТС 021/2011 п. 129, 135 ТР ТС 034/2013; обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере технического регулирования технических регламентов п. 3, 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании, ч. 2 подп. 3.1, 3.4 п. 3 ч. 4, ч. 6,9 ст. 23 ТР ТС 021/2011, п. 129, 135 ТР ТС 034/2013. Об исполнении вынесенного предписания ООО "СУП" представить информацию в срок до 16.08.2019 в адрес управления.

30.07.2019 общество направило в адрес управления возражения к акту проверки и предписаниям, в которых, в том числе просило предоставить разъяснения о порядке и сроках исполнения предписания.

22.08.2019 обществом направлены в управление пояснения о невозможности исполнения предписания в связи с тем, что на рассмотрении находятся возражения общества относительно выявленных нарушений. Кроме того, общество просило разъяснить порядок исполнения предписания ввиду наличия в нем противоречий и невозможности установить порядок его исполнения.

27.08.2019 управлением в адрес общества направлен ответ на возражения, в котором разъяснено, что согласно п. 14 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41, внесение изменений в зарегистрированную декларацию о соответствии не допускается. При необходимости внесения изменений заявитель принимает новую декларацию о соответствии и осуществляет ее регистрацию согласно настоящему Порядку.

04.09.2019 общество уведомило управление об исполнении предписания от 16.07.2019 N 487.

20.09.2019 ООО "СУП" направило в адрес ООО "Центр Декларирования Сертификации" уведомление N 44 о прекращении действия декларации от 05.06.2019 N ЕАЭС N RUД-RU.АГ61.В.16931 о соответствии продукции требованиям регламентов по решению заявителя.

Установив в действиях ООО "СУП" событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, управление направило в адрес общества уведомление от 08.10.2019 N 8028 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 10.10.2019.

17.10.2019 уполномоченным лицом управления в присутствии законного представителя общества - директора Фомичевой Н.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным признать его малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт неисполнения ООО "СУП" в установленный срок законного предписания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения судом первой инстанции установлена по материалам дела в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания административного органа от 16.07.2019 N 487 в установленный срок - не позднее 16.08.2019. Указанный вывод обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом суд первой инстанции указал, что правонарушение совершено впервые, что ответчиком серийный выпуск продукции, указанной декларации о соответствии от 05.06.2017 N ЕАЭС N RUД-RU.АГ61.В.16931, не осуществляется (данное обстоятельство заявителем не опровергнуто), у ответчика отсутствует обязанность декларирования продукции, реализуемой производителем при оказании услуг общественного питания, также указал на наличие у общества сомнений в порядке исполнения выданного предписания и обращение за разъяснениями в административный орган, направление обществом уведомления в орган по сертификации. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции и постановки иного решения по делу, поддерживая выводы суда, а также исходя из того, что установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года по делу N А71-17201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова