Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18045/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-38603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-38603/2018.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (далее - ГУП Институт "БашНИИСтрой", предприятие, ответчик) о взыскании 620 795 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N РБ 43-15 от 21.12.2015, 64 775 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 620 795 руб. 33 коп., и 56 957 руб. 86 коп пени.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

Апеллянт считает необоснованным расчет договорной пени за нарушение сроков оплаты арендной платы с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, поскольку такой вывод противоречит условий договора аренды, согласованных истцом и ответчиком без разногласий.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Министерством земельных (арендодатель) и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 21.12.2015 N РБ43-15, в соответствии с которым в аренду предприятию был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:1003, общей площадью 9101 кв.м, (площадью к оплате 7889 кв.м.) на период с 12.11.2013 года по 22.10.2014 года, с общей площадью 8258 кв.м, (площадь к оплате 8258 кв.м) с 23.10.2014, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Уфимское Шоссе, д. 3, под производственную базу N2.

Земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от 21.12.2015 N РБ43-15.

Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 17.06.2015 по 26.04.2022.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 13.11.2013.

Государственная регистрация договора аренды произведена 23.03.2016.

Согласно п. 4.1. договора, размер годовой арендной платы на земельный участок устанавливается исходя из расчета арендной платы согласованной сторонами.

Пунктом 4.2 договора оговорено, что размер годовой арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п.п. 4.3, 4.4. договора аренды).

Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введения коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или г. Уфы. Письменное уведомление истца о нал

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трёхсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды. Требования о взыскании пени удовлетворены судом частично, суд произвел перерасчет пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения не могут быть признаны соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 21.12.2015 N РБ43-15, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:1003, на срок с 17.06.2015 по 26.04.2022.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в сумме 620 795 руб. 33 коп., в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть. 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трёхсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно абзацу 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные условия договора не позволяют утверждать о том, что сторонами установлен порядок определения ставки Банка России для расчета договорной неустойки, в силу чего подлежит применению порядок, установленный нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, как обоснованно указывает апеллянт, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежит определению по каждому отдельному периоду.

Примененные судом первой инстанции разъяснения, изложенные в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к спорным правоотношениям неприменимы.

Из изложенных разъяснений следует допустимость расчета неустойки, определяемой, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда как механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, исходя из того, что такая неустойка является законной и установлена нормативными актами, регулирующими правоотношения по потреблению энергоресурсов.

Согласованная пунктом 7.1. договора аренды земельного участка от 21.12.2015 N РБ43-15 неустойка является договорной, в силу чего при определении порядка её исчисления следует исходить из воли сторон при заключении договора, и поскольку из условий договора прямо не следует порядок определения ключевой ставки Банка России, неустойка подлежит расчету, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По изложенным мотивам, алгоритм расчета неустойки с применением ключевой ставки Банка России по периодам, произведенный истцом (т. 1 л.д. 17), является обоснованным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда - изменению в части требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-38603/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 620 795 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N РБ 43-15 от 21.12.2015, 61 344 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 19 711 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова