Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-23562/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-45783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Кожухов В.С. по доверенности от 10.01.2020 N 04.2613, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019

о приостановлении производства по делу N А32-45783/2019

по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

к ответчику индивидуальному предпринимателю Донсковой Офелии Григоровне

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донсковой Офелии Григоровне (далее - ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по делу N А32-45783/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17934/2019.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении определения о приостановлении производства по делу не учтено, что спор по делу N А32-17934/2019 не повлияет на разрешения спора по настоящему делу, обжалуемый судебный акт немотивирован, настоящий спор является первоочередным по отношению к спору, до которого приостановлено дело.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование администрации об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Как следует из искового заявления, между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и Донсковой Офелией Григоровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 39000008489 от 19.10.2017 площадью 250 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 23:39:1101085:1121, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 151 Б, с разрешенным видом использования - магазины.

Договор действует в течение 1 года 6 месяцев (пункт 7.2 договора). Срок действия договора аренды истек 27.05.2019.

Администрацией в настоящем деле заявлен иск о прекращении права собственности ответчика путем продажи истцом с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101085:1159 общей площадью 162,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 151 Б с выплатой ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов.

Как указывает администрация, строительство объекта незавершенного строительства к моменту окончания срока действия договора аренды ответчиком завершено не было.

Как установлено судом, ранее в рамках дела N А32-17934/2019 индивидуальный предприниматель Донскова Офелия Григоровна обратилась 19.04.2019 в суд с заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным отказа от 25.03.2019 N 02-12/734 в продлении договора аренды от 19.10.2017 N 3900008489 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, участок 151Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как указал предприниматель, в случае удовлетворения судом требований о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязании администрации Белореченского городского поселения Белореченского района заключить с ИП Донсковой О.Г. новый договор аренды земельного участка, будет отсутствовать условие изъятия объекта незавершенного строительства, предусмотренное нормой п. 1 ст. 239.1 ГК РФ. Данная норма допускает изъятие в случае прекращения арендных отношений между сторонами, однако в рассматриваемом случае право на продление истекшего срока договора аренды за предпринимателем может быть признано судом в рамках дела N А32-17934/2019. Кроме того, предприниматель указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и Белореченского районного суда Краснодарского края находятся 4 аналогичных заявления о признании недействительными отказов Главы Белореченского городского поселения Белореченского района в продлении договоров аренды, обязании заключить договор (дела N А32-17932/2019, А32-17933/2019, А32-17934/2019 и 2а-981/2019).

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, исковое заявление по делу N А32-17934/2019 о признании незаконным продления договора аренды подано предпринимателем ранее, чем администрация обратилась с настоящим с иском по настоящему делу.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела N А32-17934/2019 и настоящего дела NА32-45783/2019 входит определение законности (незаконности) отказа администрации в продлении для завершения строительства договора аренды земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

Таким образом, имеется вероятность того, что одни и те же фактические обстоятельства получат неодинаковую оценку со стороны суда в рамках рассмотрения указанных двух различных дел (так суд может по-разному определить законность (незаконность) отказа в продлении (заключении нового договора) для завершения строительства договора аренды земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства; определить причины, препятствовавшие завершению строительства; добросовестность (недобросовестность) действий предпринимателя при освоении (неосвоении) спорного земельного участка.

Таким образом, основания для приостановлении производства по делу имелись, а недостаточная мотивированность определения суда первой инстанции устранена судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, судебный акт не подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 о приостановлении производства по делу N А32-45783/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко