Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 21АП-2829/19

13 января 2020 г.

Дело N А83-6992/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Феодосийская детская музыкальная школа N 2" муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N А83-6992/2019 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Феодосийская детская музыкальная школа N2" муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонному) о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Феодосийская детская музыкальная школа N 2" муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонного) (далее - Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 17.04.2019 N 091V12190000114 в части применения штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 391,09 руб.; штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90,67 руб.; штрафа за непредставление авансовых отчетов по командировкам сотрудников в сумме 3000,00 руб.; пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 155,22 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 35,97 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование-доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1955,47 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 453,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 по делу N А83-6992/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 по делу N А83-6992/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 17.04.2019 N091V12190000114 в части начислении штрафа по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за непредставление авансовых отчётов по командировкам сотрудников в сумме 3000,00 руб. В указанной части заявление учреждения удовлетворено.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения остался неразрешенным вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд по собственной инициативе принял дополнительное решение от 11.09.2019 по правилам статьи 178 АПК РФ, в соответствии с которым с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и взыскать государственную пошлину с Фонда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя суда от 13.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А. на судью Омельченко В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу от Фонда не поступал.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 168, 170 АПК РФ, по общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании ненормативного акта пенсионного фонда заявителем государственная пошлина не уплачивалась, к заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в мотивировочной части решения указано, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина заявителем не была уплачена, то суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", дополнительным решением от 11.09.2019 взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет с учреждения ввиду отказа в удовлетворении его требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 в части отменено, оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафа за непредставление авансовых отчётов по командировкам сотрудников в сумме 3000,00 руб.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В данном случае, поскольку государственная пошлина заявителем в бюджет не уплачивалась, то и отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины не возникли, как и не возникли отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, и частичного признания обоснованным заявления учреждения об оспаривании решения Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение от 11.09.2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N А83-6992/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко