Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 06АП-7460/19

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

А04-6258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича: управляющий лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича

на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-6258/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Ещенко Вячеславу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича (далее - управляющий Ещенко В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2019 управляющий Ещенко В.А. привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, применив к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда второй инстанции заявитель жалобы поддержал доводы и требования в полном объеме.

Управление участия в заседании не принимало; письменно сообщило, что отзыв не подготовлен в связи с неполучением апелляционной жалобы.

В заседании суда от 14.01.2020 проверено соблюдение требований к подаче апелляционной жалобы, в том числе направления ее всем лицам, участвующим в деле, что подтверждено квитанцией от 02.12.2019 с описью вложений; нарушений не установлено.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом устных пояснений, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу N А04- 277/2018 в отношении ООО "Знак Труда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В связи с неоднократным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Ещенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 N 00432819, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по данной норме Кодекса правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Подпунктом "в" пункта 4 Общих правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Содружество-Инвест": время и место проведения собрания - 10 ч. 00 мин., г. Уссурийск, ул. Володарского, 7, оф.2.

Согласно протоколу собрания кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов проведена Ещенко В.А. в период с 09-30 по 10-00; в собрании кредиторов зарегистрирован представитель заявителя жалобы Погорелова Т.В., представитель ООО "КОНТВ" Глинская О.А., Несговоров Е.А., а также представитель Управления Росреестра по Амурской области Коус И.А.

При этом в это же время по иному адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, 150, арбитражный управляющий Ещенко В.А. проводил собрание кредиторов ООО "Знак Труда".

Как следует из протокола собрания кредиторов - регистрация участников проведена арбитражным управляющим в период с 09-30 по 10-00. Зарегистрирован один участник без права голоса - представитель Управления Росреестра по Амурской области Коус И.А., собрание кредиторов признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, управляющий Ещенко В.А. при проведении собрания кредиторов 10.04.2019 в установленное в уведомлении время (с 09- 30 по 10-00) регистрацию участников кредиторов не проводил, регистрация участников собрания проведена им формально через некоторое время после проведения собрания ООО "Содружество-Инвест".

Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве и Общих правил.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения (абзац 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Знак Труда" завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 29.08.2018.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу N А04-277/2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.08.2018.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Знак Труда", должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.09.2018.

Вместе с тем, такое сообщение опубликовано только 11.07.2019, то есть с нарушением установленного Законом срока на 10 месяцев и 2 дня, что указывает на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у управляющего Ещенко В.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Ранее арбитражный управляющий Ещенко В.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Омской области 27.08.2018 от 18.10.2017 по делу А46-9532/2018 Ещенко В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу А04- 10493/2018 Ещенко В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу А51- 3393/2019 Ещенко В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, арбитражный суд привлек управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом дисквалификация назначена арбитражному управляющему на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Отклоняя доводы управляющего Ещенко В.А. о том, что совершенные им нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушение прав кредиторов должника при установлении нарушения с формальным составом, доказыванию не подлежит.

Довод жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу N А04-6258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец