Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-21972/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-34103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Ермолова Н.С. по доверенности от 20.12.2019, Лобода К.А. по доверенности от 20.12.2019,

от НАО "Первое коллекторское бюро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-34103/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на недоказанность заявителем состава правонарушения. Кроме того, доказательства получены управлением с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть использованы при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (сокращенное наименование - НАО "ПКБ"), зарегистрировано 03.02.2009, (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 3/16/77000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Макаренко Ж.Б. от 20.08.2019 вх. N 66188/19/61000-ОГ, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Управлением при рассмотрении указанного обращения установлено, что между Макаренко Ж.Б. и ОАО ОТП БАНК, ООО "МигКредит", ООО Микрофинансовая компания "Платиза.ру" и ООО МФК "СМСФИНАНС" заключены договоры займов.

Между кредиторами и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключены договоры цессии N 04-08-04-03/23 от 21.12.2015, N 1 от 19.06.2019, N 03/2018 от 23.03.2018, N 2 от 28.06.2019, согласно которым вышеназванные кредиторы передали цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров займа заключенных с должником - Макаренко Ж.Б. по следующим кредитным договорам:

N 2565484514 от 26.02.2013, с суммой задолженности 102 265,17 руб. ОАО ОТП БАНК;

N 2404857035 от 20.02.2014, с суммой задолженности 64 088,80 руб.

ООО "МигКредит";

N 2094439 от 16.03.2014, с суммой задолженности 5 988,00 руб.

ООО Микрофинансовая компания "Платиза.ру";

N 9034743862 от 21.01.2014, с суммой задолженности 93 761,00 руб. ООО МФК "СМСФИНАНС".

Управлением установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро" в ходе совершения действий по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Макаренко Ж.Б. совершалось взаимодействие с третьими лицами без согласия должника, а также вручались уведомления о новом кредиторе в отсутствии подписи должностного лица кредитора. Данные факты свидетельствуют о нарушении обществом части 5 статьи 4, части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 11.09.2019 в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" составлен протокол об административном правонарушении N 169/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктами 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как было указано, НАО "Первое коллекторское бюро" внесено в государственный реестр юридических лиц 03.02.2009, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 10.01.2017.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Следует отметить, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального Закона N 230-ФЗ данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального Закона N 230-ФЗ).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 Федерального Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с ними. Вместе с тем, из обращения Макаренко Ж.Б. от 20.08.2019 вх. N 66188/19/61000-ОГ следует, что сотрудник непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в отсутствии названного разрешения осуществлял непосредственное взаимодействие с Усовой О.А., являющейся родственником должника. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение от 24.10.2019 Усовой А.Д. (мать должника) согласно которому 29.07.2019 сотрудник непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Панкратов О.В. произвел непосредственное взаимодействие, задавая вопросы относительно Макаренко Ж.Б. Данный сотрудник утверждал об имеющейся задолженности Макаренко Ж.Б. перед обществом в сумме 172 000 руб., а также уточнял место жительства должника.

Исходя из изложенного, обществом допущено нарушение подпункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Подпунктом 2 части 7 статьи 7 названного Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

Из буквального толкования названной нормы следует, что кредитор в ходе взаимодействия с должником должен вручать, либо направлять уведомления (сообщения) должнику с указанными данными идентифицирующие кредитора, а также подписанные уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы представитель непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Панкратов О.В. в ходе непосредственного взаимодействия с должником 30.07.2019 вручил Макаренко Ж.Б. уведомления о новом кредиторе от 30.07.2019 с отсутствием подписи должностного лица и оттиска печати кредитора. Данный факт подтверждается объяснениями должника от 04.09.2019, а также уведомлениями, представленными в материалы дела (л.д. 22, 24, 26, 28).

В ходе осуществления непосредственного взаимодействия обществом с должником посредством личной встречи 30.07.2019 Панкратовым О.В. велась аудиозапись разговора в силу пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, что отражено в обращении Макаренко Ж.Б. от 20.08.2019 и обществом подтверждено в представленном отзыве на заявление (л.д. 93).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Вместе с тем, непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлена указанная аудиозапись разговора 30.07.2019 между должностным лицом общества Панкратовым О.В. и должником.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд пришел к выводу, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования подпункта 1 части 5 статьи 4, пункта 2 части 7 статьи 7, а также части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований названного Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом норм Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 и наличие в действиях непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении порядка получения доказательств по делу, а также не проведении проверки судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Имеющиеся в материалах дела и полученные управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми. В силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, довод общества о недопустимости доказательств по делу, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются и устанавливается названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 1 - 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Исходя из смысла указанной статьи, гражданин вправе предоставить указанную информацию, указание на обязательность предоставления информации в Законе отсутствует (часть 2 сатьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Таким образом, обращение Макаренко Ж.Б. принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в соответствии с положением части 1 статьи 9 названного Закона, согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение гражданина уже является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Такой повод для составления протокола об административном правонарушении, как наличие оформленных результатов внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Управлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено требование о явке уполномоченного представителя (от 29.08.2019 N 61919/19/52097-ДБ) для дачи пояснений по осуществлению взаимодействия с Макаренко Ж.Б., а также для рассмотрения вопроса о составлении в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение указанного требования общество предоставило письменные пояснения исх. N 19798 от 02.09.2019. Явка уполномоченного представителя обществом не обеспечена, ходатайство о переносе рассмотрения данного вопроса обществом не заявлено.

Таким образом, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" имело возможность для предоставления письменных пояснений, документов и доказательств в ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, довод общества о проведении Управлением сбора и приобщения доказательств, положенных в основу дела об административном правонарушении, является несостоятельным ввиду того, что указанное требование о явке уполномоченного представителя от 29.08.2019 направлено Управлением с целью всестороннего и полного изучения доводов, изложенных в обращении.

В ходе анализа материалов обращения Управлением выявлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 названного Кодекса 11.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 169/19/61919-АП.

Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по обращению Макаренко Ж.Б., в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Заявителем представлены доказательства извещения общества о дате составления протокола. Уведомление N 61919/19/52097-ДБ от 29.08.2019 (л.д. 14-18) направлено обществу, в том числе по юридическому адресу, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестр отправки заказной корреспонденции от 29.08.2019, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому обществом получено уведомление 05.09.2019.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также данными официального сайта https://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям и подлежит учету судом при определении размера административного наказания.

Таким образом, с учетом того, что ранее НАО "ПКБ" неоднократно было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно применил к ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-34103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов