Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 10АП-23548/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-73451/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 04 октября 2019 года) по делу N А41-73451/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 7703429903, ОГРН 1177746658308) к Администрации муниципального образования сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044051202, ОГРН 1055008729280) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация сельского поселения Смирновское) о взыскании 99.400 руб. задолженности, 1.640 руб. 10 коп. неустойки, неустойки, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 2.000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-73451/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация сельского поселения Смирновское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 стороны заключили муниципальный контракт N 04/19-М на выполнение работ по очистке территории и уборке несанкционированных свалок на территории сельского поселения Смирновское Солнечногорского района Московской области.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 99.400 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик проводит экспертизу результата работ и производит их приемку.

Как указал истец в тексте искового заявления, факт оказания им услуг подтвержден направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки работ от 31.03.2019.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 99.400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 31.03.2019 на сумму 99.400 руб., полученный последним 09.04.2019 (л.д. 12-14).

Однако акт оказанных услуг заказчиком не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 контракта начислил неустойку за период с 15.05.2019 по 19.07.2019 в размере 1.640 руб. 10 коп. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1.000 руб.

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

За ненадлежащее исполнение ответчиком п. 5.2 контракта истец в соответствии с п. 7.3 контракта начислил штраф в размере 2.000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неподписанный акт сдачи - приемки работ от 31.03.2019 (л.д. 14) со стороны ответчика, не является доказательством оказания услуг истцом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора истец 01.04.2019 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.03.2019, счет на оплату N 75 от 31.03.2019, счет - фактуру N 75 от 21.03.2019.

В соответствии с п. 4.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, относящихся к условиям исполнения контракта, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении оказанных услуг (п. 4.2.1 контракта).

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.1, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (приложение N 1 к контракту), и направляет исполнителю, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг (п. 4.2.2 контракта).

Однако в нарушение вышеуказанных условий контракта ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ не представил.

Ссылка заявителя на ответ на досудебную претензию N 164/1 от 21.06.2019, являющуюся, как полагает ответчик, мотивированным отказом от принятия выполненных истцом работ, несостоятельна, поскольку данный ответ датирован позднее установленной контрактом даты принятия выполненных работ - 23.04.2019.

Таким образом, в силу вышеизложенного, работы, выполненные истцом и указанные в акте сдачи - приемки работ от 31.03.2019, считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции реестр недобросовестных поставщиков, поименованный в приложении к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-73451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина