Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-77474/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-244130/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Максвелл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244130/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДжиДиСи" (ОГРН 1137746283498; ИНН 7708786120) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл" (ОГРН 1127847410272; ИНН 7813540816) о взыскании 136.039 руб. 73 коп., в том числе: 120.850 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного по УПД от 08.05.2019 г. N 29780, от 20.05.2019 г. N 30923 товара, 15.188 руб. 83 коп. - пени за общий период с 16.05.2019 г. по 11.09.2019 г., на основании договора поставки от 29.11.2016 г. N 291116-1ВК, а также о взыскании 20.000 руб. судебных издержек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиДиСи" обратилось в суд с иском к ООО "Максвелл" о взыскании 136.039 руб. 73 коп., в том числе: 120.850 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного по УПД от 08.05.2019 г. N 29780, от 20.05.2019 г. N 30923 товара, 15.188 руб. 83 коп. - пени за общий период с 16.05.2019 г. по 11.09.2019 г., на основании договора поставки от 29.11.2016 г. N 291116-1ВК, а также о взыскании 20.000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-244130/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Максвелл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ДжиДиСи" (поставщик) и ООО "Максвелл" (покупатель) заключен договор на поставку одноразовой продукции N 291116-1ВК от 29.11.2016 г., в соответствии с которым поставщик продает, а Покупатель покупает отдельными партиями одноразовую продукцию (именуемую далее - Товар) и оплачивает Поставщику в порядке, определенном п.2.4 Договора поставки (п.1.1)

Согласно п.2.4 договора оплата по каждой партии товара, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 298.808 руб. 90 коп., что подтверждается УПД N 29780 от 08.05.2019 г. на сумму 148.183 руб. 50 коп., N 30923 от 20.05.2019 г. на сумму 150.625 руб. 40 коп.

Ответчик частично произвел оплату поставленного истцом товара: по УПД N 29780 от 08.05.2019 г. перечислены денежные средства в размере: 54.328 руб. по платежному поручению N 778 от 16.05.2019 г.; 30.000 руб. по платежному поручению N 899 от 06.06.2019 г.; всего сумма оставшейся задолженности по УПД N 29780 от 08.05.2019 г. составляет 63.855,50 руб., по УПД N 30923 от 20.05.2019 г. перечислены денежные средства в размере: 47.913 руб. по платежному поручению N 844 от 23.05.2019 г.; 45.717 руб. по платежному поручению N 935 от 13.06.2019 г.

Всего сумма оставшейся задолженности по УПД N 30923 от 20.05.2019 г. составляет 56.995 руб. 40 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО "Максвелл" перед ООО "ДжиДиСи" составляет 120 850 руб. 90 коп.

05.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 23-П4/19, содержащую требование оплатить задолженность за поставленный товар. Требование истца о погашении задолженности за поставку товара не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту на сумму 298 808,90 руб., что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиком частично оплачен полученный товар, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в сумме 120 850 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты полученного товара законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком на получения товара от имени Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего: при подписании договора N 291116-1ВК от 29.11.2016 г. стороны скрепили свои подписи оттиском печатей Обществ, следовательно, наличие такого реквизита на договоре как оттиск печати контрагента было обязательным в силу сложившихся правоотношений между хозяйствующими субъектами. Все спорные накладные содержат оттиск печати Общества ответчика, при этом доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузки и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено, следовательно, факт получения ответчиком товара подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ответчика в товарных накладных. В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью Общества ответчика, иных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком товара не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).К

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019 г. по делу N А40-244130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максвелл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина