Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 21АП-4263/19

14 января 2020 г.

Дело N А83-11973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество): Елисеева Н.А. - представитель по доверенности N 01-2508/35 от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 по делу N А83-11973/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД"

о взыскании денежных средств,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" о взыскании неустойки в размере 312 887 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от первоначальных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана неустойка в размере 312 887 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 8 859 руб. Российскому национальному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 332 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 816062 от 08.07.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 399 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредитному договору N 1639.88/18-ОВа от 23.03.2018 до 11 498 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что установленная кредитным договором неустойка (0,5% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ. При этом доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств не имеется, что является основанием для уменьшения размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 09.01.2020.

В представленном 09.01.2020 суду апелляционной инстанции отзыве Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда истец, возражая против доводов апеллянта, повторно указал на их несостоятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов ответчика и отсутствием возражений со стороны истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.03.2018 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" заключен кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" N 1639.88/18-ОВа в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", действующим с 02.02.2018, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000,00 руб. под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита до 22.03.2019 (том 1, л.д.53-55).

Согласно пункту 2.1 заявления кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет N 4070281084088000935, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете (том 1, л.д.62-71).

В силу пункта 3.3 Общих условий кредитования окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта согласовывается в индивидуальном порядке между кредитором и заемщиком и указывается в п. 3 Индивидуальных условий кредитования.

Срок каждого транша, выданного в рамках договора, составляет 30 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша.

Каждый транш должен быть погашен в полном объеме в день, в который истекает срок транша, установленный настоящим пунктом Общих условий кредитования. В случае если дата истечения срока транша приходится на нерабочий день, соответствующий транш должен быть погашен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 8.1.2 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита в форме овердрафта, а также при утрате или возникновении угрозы утраты обеспечения по причинам, за которые кредитор не отвечает.

В случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренным Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (пункт 7.2 Общих условий кредитования).

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" денежных обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед кредитором, РНКБ Банк (ПАО) обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств N 4824-Исх от 13.06.2019 (том 1, л.д.60-61).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в Арбитражный суд Республики Крым с измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 312 887 руб. 20 коп. за период с 28.02.2019 по 11.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", а также период просрочки заявителем жалобы не оспаривается, он выражает свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 7.2 Общих условий кредитования начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в форме овердрафта в размере 312 887 руб. 20 коп. за период с 28.02.2019 по 11.07.2019 (расчет - том 1, л.д.117).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение кредита в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае взыскание судом неустойки в полном объеме произведено с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, поскольку право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в данном случае ключевой ставки Банка России в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, неустойка по кредитному договору N 1639.88/18-ОВа рассчитывалась в точном соответствии Общими условиями кредитования, с которыми в полном объеме ответчик согласился своим заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования.

Следовательно, беря денежные средства, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание Общих условиях кредитования, а подав заявление о присоединении к ним, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-ЛТД" неустойки в размере 312 887 руб. 20 коп. соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Ю.В. Колупаева