Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-4986/18

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А50-30208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

кредитор Филипьев В.С., паспорт;

от Санниковой О.А.: Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 28.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Жуковой Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2019 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника, должником и кредиторами,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-30208/2016

о признании Санникова Сергея Ивановича (ИНН 594400996627) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Санникова Ольга Александровна,

установил:

0.12.2016 Вербицкий Ярослав Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Санникова Сергея Ивановича (далее - Санников С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление Вербицкого Я.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Санникова С.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) в отношении Санникова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утверждена Иванова Екатерина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Иванову Е.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 финансовым управляющим должника утверждена Жукова Надежда Владимировна (далее - Жукова Н.В., финансовый управляющий).

24.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Жуковой Н.В. об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г.Богомягкова, д. 2, кв. 9, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения (с учетом уточнения от 08.02.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санникова Ольга Александровна.

25.04.2019 должником направлено в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру площадью 70,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, должником и кредиторами. Из конкурсной массы Санникова Сергея Ивановича исключена доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Жукова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси обжалуемый судебный акт отменить, исключить из конкурсной массы должника имущество - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г.Богомягкова, д. 2, кв. 9.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные Решением Осинского районного суда Пермского края по делу N 2-686/2018 от 04.09.2018. Отмечает наличие в поведении Санникова С.И., Санникова О. А. признаков злоупотребления правом, выражающегося в неоднократной смене местожительства и прописки в зависимости от сложившейся ситуации и существа рассматриваемых судебных споров.

Принявший участие в судебном заседании кредитор Филипьев В.С. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживал в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что квартира в Перми была приобретена должником совместно с супругой после реализации жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, д. 02, квартал 16. При этом стоимость дома и земельного участка значительно превышала стоимость квартиры. За счет суммы, полученной от реализации дома и земельного участка, была погашена задолженность перед микрофинансовой организацией по обязательствам, обеспеченным залогом, на сумму, не превышающую 3 млн. руб. Большую часть денежных средств Санников С.И. потратил на личные нужды, требования кредиторов не погашал.

Представитель третьего лица Санниковой О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от финансового убавляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Осинского районного Пермского края от 04.09.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Санникова С.И. и Санникова О. А., брак с которой расторгнут в сентябре 2017 года, в настоящий момент должнику на праве собственности принадлежит по доли в праве собственности на два жилых помещения (двухкомнатные квартиры), расположенные по адресам:

1) Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 2-9,

2) г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.

Иные пригодные для постоянного проживания помещения в собственности Санникова С.И. отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего дела о банкротстве должником и финансовым управляющим поданы заявления об исключении из конкурсной массы, как единственного пригодного для проживания жилья доли в праве собственности на квартиры, расположенные соответственно в Пермском крае, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 2-9 (финансовый управляющий должника) и г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26 (должником).

Разрешая данные разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами, в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исключая из конкурсной массы должника имущество - 1//2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения справедливого баланса интересов кредиторов и должника, критерия разумности с учетом того, что должник с момента приобретения квартиры и до настоящего момента зарегистрирован по указанному адресу, получает по нему корреспонденцию и пенсию в районе по месту нахождения квартиры, что обе квартиры являются 2-комнатными, несмотря на разницу в площади, приняв во внимание пояснения должника Санникова С.И. и третьего лица Санниковой О.А. о возобновлении отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В рассматриваемом споре должник полагает необходимым исключить и з конкурсной массы доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26, определив ее местонахождение в качестве места его фактического проживания, подтвержденного постоянной регистрацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Учитывая, что Санников С.И. находится в процедуре банкротства, по спорам об исключении имущества из конкурсной массы именно должник должен доказывать, что оставление за ним его актива будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, жилье является минимально необходимым для его проживания.

Вместе с тем, помимо спорной квартиры в г. Пермь, должнику принадлежит также 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 2-9, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 511 506,98 руб.

Кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Перми по адресу ул. Докучаева, 40в-26, общей площадью 70,3 кв.м., составляет 2 561 943,60 руб.

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства реестр требований кредиторов сформирован требованиями на общую сумму 5 032 411,85 руб. Санников С.И. является получателем пенсии по возрасту, иных источников для формирования конкурсной массы кроме пенсионных выплат, а также вышеуказанного недвижимого имущества, не имеется.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного должником жилого помещения необходимо и учитывать мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Финансовой управляющий и кредиторы полагают, что такой баланс будет соблюден посредством исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 2-9.

Как верно указал суд первой инстанции, обе квартиры являются двух комнатными. Разница составляет площадь квартир, их месторасположение, по указанным параметрам квартира в Перми в более выгодную сторону отличается от квартиры расположенной в г. Оса и соответственно является более дорогостоящей.

При этом, в отсутствии иных доказательств следует считать, что квартира в г. Оса также является пригодной для проживания, о чем свидетельствует в частности то, что данный адрес являлся адресом регистрации пребывания как Санникова С.И., так и его бывшей супруги Санниковой О. А.

Более того, из пояснений кредитора Филипьева В.С. следует, что все родственники (отец, дочь с детьми) проживают в г. Оса.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При этом, факт проживание в г. Перми и регистрации в спорной квартире, как и получение пенсии в районе по месту ее нахождения, восстановление отношений между бывшими супругами не относится к критерию определения пригодности проживания в помещении, не обеспечивает баланс интересов и не соответствует целям банкротства.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного для проживания жилья доли в праве общей собственности на квартиру в г. Пермь, ул. Докучаева 40в-26, в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выбор должником помещения как единственного пригодного осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи, доказательств того, что отец должника проживает и его состояние требует нахождения в г. Перми в материалы дела не представлено.

При оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

В рассматриваемом случае, спорное жилье не является для заявителя единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы гражданина Санникова С.И. спорного объекта недвижимого имущества доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева 40в-26, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из конкурсной массы должника имущество - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г.Богомягкова, д. 2, кв. 9.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-30208/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, должником и кредиторами.

Исключить из конкурсной массы Санникова Сергея Ивановича доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 9-2".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова