Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 21АП-5600/23 по делу N А83-415/2023

29 января 2024 г.

Дело N А83-415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сота-строительство" - Исмайлова Э.Н., представитель по доверенности от 06.12.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сота-строительство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу N А83-415/2023 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Твардиевич Владимира Владимировича (ОГРНИП: 317910200125811, ИНН: 910516215667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сота-строительство" (ОГРН: 1199112009205, ИНН: 9102255565),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит" (ОГРН: 1149102169930, ИНН: 9102063415)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твардиевич Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сота-Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 800,00 руб., штрафа в размере 2 890,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 22.06.2021 в части своевременной оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергетическая компания Сота-Строительство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что период работы экскаватора с 11.01.2022 по 17.01.2022 года им не может быть принят, так как данные работы не выполнялись на его объектах в указанные даты, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, подписанного сторонами в установленном порядке. Документы, подтверждающие выполнение работ водителем Умеровым Э.Ю. в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 года предоставлены не были, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об их отсутствии.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные к ООО "ЭК Сота-Строительство" требования, а именно не доказан факт работы специализированной техники в указанный период. Согласно письменных пояснений ООО "ДК "Монолит", в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы на объекте ЖК "Крымская роза" (г. Симферополь) в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 года были приостановлены, работу специализированная техника не производила, в том числе не производились работы экскаватором-погрузчиком марки JCB ЗСХ КР2373 код 82 в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 года, указанная техника на объекте не находилась.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Твардиевич В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, истцом были представлены оригинал сменного рапорта работника-машиниста Умерова Э.Ю. подписанный уполномоченным представителем ответчика Дмитренко А.С., которые были привлечены судом в качестве свидетелей и допрошены в заседаниях 23.05.2023 и 19.09.2023 года и подтвердили факт выполнения работ с 11.01.2022 по 17.01.2022 года.

В судебное заседание, которое состоялось 19.09.2023, были представлены оригинал трудового договора между работником-машинистом Умеровым Э.Ю. и истцом и другие запрашиваемые судом документы. Факт предоставления строительной техники подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи, являющимся приложением N 1 к договору.

Относительно письменных пояснений ООО "ДК "Монолит" о приостановке работ истец указал, что данные пояснения противоречат показаниям работника - машиниста Умерова Э.Ю. и свидетеля Дмитренко А.С., являющегося уполномоченным представителем ответчика, находившимся на месте выполнения работ, принявшим работы и подписавшим сменный рапорт о времени работы экскаватора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2021 между индивидуальным предпринимателем Твардиевич Владимиром Владимировичем (Арендодатель) и ООО "ЭК Сота-Строительство" (Арендатор) был заключён Договор на аренду строительных машин с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники. Передаваемая техника: экскаватор-погрузчик JBC ЗСХ.

Согласно п. 3.2.2. Договора, Арендатор принял на себя обязательства своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Арендная плата составляет 1700 руб. в час (с учетом НДС), арендная плата экскаватора-погрузчика с гидромолотом составляет 2300 руб. в час (с учетом НДС), включая стоимость по управлению техникой и ее технической эксплуатацией (п. 4.1 Договора).

Доставку техники производит Арендатор согласно п. 3.3 Договора.

Оплата производится на основании сменных рапортов и актов. Арендная плата уплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя, при этом, моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счёт Арендодателя (п.4.2. Договора).

22.06.2021 между сторонами был подписан Акт приёма-передачи техники, согласно пунктов 1-2 которого, во исполнение Договора аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от "22" июня 2021 года N 22/06/2021, заключенного между Арендодателем и Арендатором, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащую Арендодателю технику на основании паспорта самоходной машины N RU TK 191989 от 31 октября 2019 года экскаватор-погрузчик марки JСВ 3СХ, год выпуска 2019, двигатель N SB320/45034H00232460, заводской N машины (рамы) JCB3CX4TEK2827036, цвет желтый, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники серии CE N 486306, государственный регистрационный знак серия КР код 82 N 2373, дата регистрации 21.11.2019 года; назначение использования: любая деятельность, связанная с переработкой грунта, а также погрузочными работами сыпучих материалов при производстве строительных работ жилого и производственного назначения.

В материалы дела сторонами представлена подписанная исполнительная документация:

- Универсальный передаточный документ N 22 от 28.06.2021 на сумму 52700,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ N 24 от 05.07.2021 на сумму 57800,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ N 40 от 12.11.2021 на сумму 237150,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ N 42 от 11.12.2021 на сумму 168300,00 руб.

Указанные услуги были оплачены Заказчиком в полном объёме согласно следующих платежных поручений:

- N 430202 от 22.06.2021 на сумму 25 000,00 руб.;

- N 430214 от 29.06.2021 на сумму 27699,80 руб.;

- N 430262 от 19.07.2021 на сумму 57 800,20 руб.;

- N 430447 от 25.10.2021 на сумму 76500,00 руб.;

- N 430555 от 06.12.2021 на сумму 160650,00 руб.;

- N 430650 от 30.12.2021 на сумму 80 000,00 руб.;

- N 171 от 09.03.2022 на сумму 50 000,00 руб.;

- N 529 от 01.09.2022 на сумму 15 000,00 руб.;

- N 714 от 30.11.2022 на сумму 23 300,00 руб.

В период с 11.01.2022 по 17.01.2022 года между сторонами велся сменный рапорт, подписанный ответственным лицом со стороны ответчика сотрудником ООО "ЭК Сота-Строительство" - Дмитренко А.С.

Также в материалы дела представлена подписанная в одностороннем порядке счёт-фактура N 1 от 17 января 2022 года на сумму 57 800,00 руб.

15 октября 2022 года Индивидуальный предприниматель Твардиевич В.В. направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Сота-Строительство" претензию с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа.

30 ноября 2022 года в ответ на указанную претензию Общество с ограниченной ответственностью "ЭК Сота-Строительство" указало, что период работы экскаватора с 11.01.2022 по 17.01.2022 года не может быть принят, так как данные работы не выполнялись на объектах ответчика, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, подписанным сторонами в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебной коллегией установлено, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: Актом приёма-передачи техники от 22.06.2021 года, сменным рапортом работника-машиниста Умерова Э.Ю. за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года на объекте ЖК "Крымская роза" (г. Симферополь), подписанным уполномоченным представителем ответчика Дмитренко А.С., а также оригиналами счёта-фактуры N 1 от 17 января 2022 года на сумму 57 800,00 руб. и счёта на оплату N 1 от 17 января 2022 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19 сентября 2023 года был допрошен свидетель Умеров Энвер Юнусович, ранее являющийся сотрудником истца в должности тракторист-машинист, который подтвердил выполнение им работ на объекте ЖК "Крымская роза" (г. Симферополь) в период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года.

Кроме того, свидетель Дмитренко А.С. в суде первой инстанции также указал, что в спорном периоде (с 2019 года по 2022 года) состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭК Сота-Строительство", находился в должности производителя работ и его основной обязанностью был контроль за проведением работ. Порядок оформления документов был следующий: фиксировать часы работы экскаватора-погрузчика марки JСВ 3СХ, год выпуска 2019, двигатель N SB320/45034H00232460, заводской N машины (рамы) JCB3CX4TEK2827036, цвет желтый, на объекте, даты водитель Умеров Э.Ю. указывал самостоятельно.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены письменные пояснения ООО "ДК "Монолит" из которых следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы на объекте ЖК "Крымская роза" (г. Симферополь) в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 года были приостановлены, работу специализированная техника не производила, в том числе не производились работы экскаватором-погрузчиком марки JCB 3CX КР2373 код 82 в период 11.01.2022-17.01.2022 гг., указанная техника на объекте не находилась.

Вместе с тем, к данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подпись должностного лица ответчика - Дмитренко А.С. в представленном в материалы дела сменном рапорте о выполнении истцом работ в период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года на объекте ЖК "Крымская роза" (г. Симферополь), ответчиком не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика и процессуальной пассивности, выразившейся в неоформлении ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подпись должностного лица ответчика - Дмитренко А.С. в представленном в материалы дела сменном рапорте, ответчиком также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт выполнения работ экскаватором-погрузчиком марки JCB 3CX КР2373 код 82 в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 года на объекте ЖК "Крымская роза" (г. Симферополь) подтверждается соответствующим сменным рапортом, подписанным должностным лицом ООО "ЭК Сота-Строительство" Дмитренко А.С.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 53 700,00 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "ЭК Сота-Строительство" штрафа за просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5.3. Договора аренды, в случае нарушения сроков возврата техники Арендодателю, установленных п. п. 3.2.3 и 6.1.1 Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 5 % от полной стоимости аренды указанной в п. 4.1.1. договора, а также обязан уплатить пеню в размере 1 % (одного процента) от полной стоимости аренды указанной в п. 4.1.1. договора, за каждый день просрочки. Оплата штрафа и пени, установленных настоящим пунктом производится Арендатором самостоятельно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента возврата техники, при этом в назначении платежа делается отметка об уплате штрафа и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку положением договора аренды предусмотрено одновременное начисление пени и штрафа, а со стороны ответчика имеется просрочка по плате фактически оказанных услуг, требование о начисление штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу N А83-415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сота-строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

И.В. Плотников Н.И. Сикорская