Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17338/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-39525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Матынян И.О. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом),

от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

по делу N А60-39525/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (ИНН 7721715128, ОГРН 1117746082640)

о взыскании 54 155 175 руб. 56 коп.,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обралось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4 820 369 руб. 03 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке оборудования в размере 2 499 515 руб. 02 коп., штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документации в размере 2 499 515 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 991 464 руб. 42 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что решение принято судом с нарушением норм материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-174397/19-98-51 установлено, что платежным поручением N 267514 от 31.07.2019 ПАО КБ "Восточный" перечислил АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежные средства в размере 39 992 240,38 руб., с назначением платежа "выплата обязательств в пользу бенефициара по договору гарантии N 15987/2017/ДГБ от 03.10.2017", в связи с чем, в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии истец отказался от требований в данной части. Указывает, что сумма гарантии составляла 39 992 240,38 руб. и обеспечивала обязательства продавца по выплате неустоек, поставке товара (оборудования), выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных контрактом. Обращает внимание, что в рамках дела NА40-233375/19 публичным акционерным обществом "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии N15987/2017/ДГБ от 03.10.2017 в размере 40 820 572 руб. 81 коп., из которых: 39 992 240 руб. 38 коп. - основной долг; 828 332 руб. 43 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2020, сторонам предложено представить пояснения относительно оснований возникновения требований, заявленных в рамках судебных дел N А40-174397/19-98-51 и N А40-233375/19, в случае аналогичности требований - представить соответствующие расчеты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0462100000217000041-1 от 11.09.2017) между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (продавец) заключен контракт N 00000000020150490002/ 0462100000217000041-0264183-03 от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - универсальная установка с индукционным нагревом ТВЧ на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракгорозаводский район, проспект Ленина, д.3 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года".

Помимо поставки оборудования условиями контракта предусмотрено проведение монтажных и пусконаладочных работ, обучение представителей покупателя, а так же предоставление документации к оборудованию и документации, необходимой для разработки стройэнергокомплекса под оборудование (пункты 1.4.1, 3.6 контракта и приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 49 990 300,48 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.9 указанного контракта авансовый платеж в размере 80 % от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения контракта, в соответствии с п. 2.4.3. настоящего Контракта.

В пункте 2.4.10 контракта стороны согласовали, что сумма предварительной оплаты в размере 39 992 240 руб. 38 коп. по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, да даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный покупателем в соответствующем требовании.

Сумма предварительной оплаты в размере 39 992 240 руб. 38 коп. перечислена истцом 24.11.2017 платежным поручением N 238 от 23.11.2017.

Срок поставки до 01.01.2019 определен пунктом 3.7 контракта.

На основании п. 9.2 контракта продавец несет полную материальную ответственность за последствия, которые могу возникнуть из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему контракту.

В силу п. 9.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 499 515 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года).

До осуществления поставки оборудования продавец был обязан предоставить покупателю документацию в соответствии с требованиями приложения N 3 к контракту. В зависимости от содержания документации срок ее предоставления составлял от 10 до 90 календарных дней с даты заключения контракта.

26.12.2017 покупателем в адрес продавца было направлено письмо исх. N 1197/чф211 от 26.12.2017 с требованиями по предоставлению документации, предусмотренной пунктом 1.2 приложения N 3 к контракту.

В ответ на письмо исх. N 1197/чф211 от 26.12.2017 контрагент направил документацию (исх. N 37/Л от 27.12.2017), однако, направленная документация так же не отвечала требованиям контракта.

До расторжения контракта сторонами велась переписка по составу и замечаниям к технической документации, предоставляемой продавцом, при этом замечания направляемые покупателем так и небыли устранены (письма исх. N 26/чф211 от 16.01.2018; исх. N 15/Л от 25.01.2018; исх. N 59/чф211 от 30.01.2018; исх. N 132 от 13.02.2018; исх. N 26/J1 от 15.02.2018; исх. N 184/чф211 от 27.02.2018; исх. N 28/Л от 28.02.2018; исх. N 37/Л от 02.03.2018; исх. N 43/23 от 30.05.2018 с приложением исх. N ГД-1463 от 14.05.2018; исх. N 23/18 от 06.06.2018: исх. N 34/18 от 12.07.2018; исх. N 45/18 от 06.09.2018; исх. N 155/1-102 от 25.09.2018; исх. N 43/140 от 28.09.2018; исх. N 142/18 от 30.11.2018; исх. N 43/261 от 04.12.2018; 43/263 от 06.12.2018; исх. N 155/18 от 10.12.2018; исх. N 43/273 от 12.12.2018; исх. N 163/18 от 14.12.2018; исх. N 43/296 от 19.12.2018: исх. N 157/18 от 11.12.2018; исх. N 43/277 от 12.12.2018).

16.10.2018 в г. Челябинске было проведено совещание по исполнению контракта, по результатам которого составлен протокол, содержащий перечень мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения контракта, в том числе по предоставлению продавцом документации. Продавец утвержденные в протоколе решения не исполнил.

В ходе переписки о предоставлении документации, соответствующей требованиям контракта, продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к проведению инспекции на заводе изготовителе (исх. N 142/18 от 30.11.2018). В ответ на указанное уведомление покупатель сообщил продавцу о необходимости выполнения мероприятий, утвержденных сторонами в протоколе N 1 от 16.10.2018 (исх. N43/261 от 04.12.2018).

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств стало основанием для направления покупателем в его адрес претензии N 16-10/293 от 26.12.2018 с требованиями по передаче технической документации в соответствии с условиями контракта и уплате штрафа в размере 2 499 515,02 рублей. Претензионные требования продавцом не исполнены, ответа на претензию не направлено.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования в адрес продавца направлена претензия N 16-10/43 от 13.02.2019 с требованиями по передаче документации, поставке оборудования, уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, уплате пени за нарушение сроков поставки оборудования и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств по представлению документации, продавцом и покупателем 11.04.2019 произведена инспекция оборудования (предварительная приемка по правилам приложения N 4 к контракту). По результатам инспекции продавцом составлен протокол о соответствии оборудования требованиям контракта. Покупателем так же был составлен протокол, в котором указывалось на некомплектность предлагаемого к поставке оборудования, отсутствие технической и технологической документации, что в свою очередь ведет к невозможности осуществления отгрузки оборудования до устранения выявленных недостатков (пункт 4 приложения N 4 к контракту). Стороны обменялись указанными протоколами, однако не подписали их.

Ввиду отсутствия действий продавца, направленных на устранение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, неоднократного нарушения существенных условий контракта, покупатель принял решение об одностороннем расторжении контракта (исх. N 428-04/0986 от 08.05.2019).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 08.05.2019, получено ответчиком 16.05.2019, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Контракт считается расторгнутым с 27.05.2019.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 N РГОЗ- 095/19 установлено, что заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" условий вышеуказанного контракта, в связи с чем информация об ответчике внесена в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракт N 00000000020150490002/ 0462100000217000041 -0264183-03 от 11.10.2017 и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по передаче оборудования в установленный срок не исполнил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных условиями контракта обязательств, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, доказательства обратного не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет 4 820 369 руб. 03 коп. за период с 10.01.2019 по 27.05.2019.

Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта и положениям Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 991 464 руб. 42 коп. за период с 25.11.2017 по 26.05.2019.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2).

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Пункт 2.4.10 контракта устанавливает, что сумма предварительной оплаты в размере 39 992 240 руб. 38 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, да даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный покупателем в соответствующем требовании.

Сумма предварительной оплаты была перечислена 24.11.2017 платежным поручением N 238 от 23.11.2017.

Пользование денежными средствами осуществлялось в период с 25.11.2017 по 26.05.2019, что составило 550 календарных дней, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлен по формуле: 39 992 240.38 * 0,2 % * 550 и составляет 43 991 464 руб. 42 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 N Ф09-852/2019 по делу N А60-24585/2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Помимо поставки оборудования условиями контракта предусмотрено проведение монтажных и пусконаладочных работ, обучение представителей покупателя, а так же предоставление документации к оборудованию и документации, необходимой для разработки стройэнергокомплекса под оборудование (пункты 1.4.1, 3.6 контракта и приложение N 3 к контракту).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта, и факт неисполнения обязательства по предоставлению документации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке оборудования в размере 2 499 515 руб. 02 коп., а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документации в размере 2 499 515 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни факт нарушения обязательств по передаче оборудования в установленный контрактом срок, ни расчеты, произведенные истцом ответчик не оспорил. Документы, опровергающие позицию истца ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-174397/19-98-51 и N А40-233375/19 были рассмотрены и вынесены решения по иным заявленным требованиям, чем в рассматриваемом деле.

Так, 26.09.2019 в рамках дела N А40-174397/19-98-51 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с ПАО КБ "Восточный" пени за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии N 15987/2017/ДГБ от 03.10.2017, обеспечивающей исполнение контракта ООО "МК ИНВЕСТ" в размере 4 959 037,81 руб. (с учетом исполнения обязательства ПАО КБ "Восточный" по банковской гарантии в размере 39 992 240,38 руб. и отказа истца от иска в данной части).

Указанные требования связаны с отказом ООО "МК Инвест" от возврата ранее полученного аванса по контракту N 00000000020150490002/0462100000217000041 - 0264183-03 от 11.10.2017.

В рамках дела N А40-233375/19 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ООО "МК ИНВЕСТ" о взыскании уплаченных по банковской гарантии N 15987/2017/ДГБ от 03.10.2017 денежных средств, в том числе основного долга в размере 39 992 240,38 руб.

Вместе с тем, требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту N 00000000020150490002/ 0462100000217000041-0264183-03 от 11.10.2017, в результате чего, у истца, в соответствии с условиями контракта возникло право применения к ответчику санкций предусмотренных пунктами 2.4.10 9.3., 9.5. контракта, в частности пени за просрочку поставки оборудования; штрафа за неисполнение обязательств по поставке оборудования; штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документации; процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом выводов в отношении требований, рассмотренных в деле N А40-233375/19, в настоящем деле не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-39525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева