Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12416/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А03-4868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-12416/2019) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровик", (ИНН 5403348914, ОГРН 11354761044565), г.Новосибирск, к Российской Федерацией в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Айра торрес", об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Заусаев Г.П. по доверенности от 01.02.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом АВБ 0698992, р.н. 3139 от 14.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боровик" (далее - ООО "Боровик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айра торрес".

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил урегулировать разногласия, возникшие между арендодателем - Российской Федерацией в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Боровик" при заключении договора аренды N 30 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1066 кв.м., с кадастровым номером 22:61:042053:3, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, с.Лебяжье, ул. Опытная станция, 20, изложив Приложение N 1 к данному договору в следующей редакции:

"Приложение N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 30

от " ___________ " _____ 2018 г.

Расчет арендной платы.

1. Размер арендной платы по настоящему Договору определен на основании заключения эксперта N - 070-07.19 от 08.08.2019 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела NА03-4868/2019.

1.1.1. Размер арендной платы за Участок составляет:

- в год: 71122,00 (семьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля 00 коп.;

в месяц: 71122,00/12=5926,83 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 83 коп.".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) иск удовлетворен, урегулированы разногласия при заключении договора в редакции истца.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, назначить дополнительную экспертизу, в рамках которой поручить эксперту Флат Дмитрию Евгеньевичу устранить недостатки экспертного заключения от 08.08.2019 N 070-07.19, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер арендной платы; экспертом в судебном заседании не устранены противоречия, допущенные в заключении эксперта.

От ООО "Боровик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Ответчика с результатами экспертного заключения. Данные доводы основаны на самостоятельном анализе представленного экспертного заключения, т.е. без каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих соответствие заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - административное здание кадастровый номер 22:61:042053:20, площадью 566,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Опытная станция, д. 20.

Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:61:042053:3, земель населенных пунктов, площадью 1066 кв.м., который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АБ N 234900 от 03.12.2007.

Пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Исходя из пункта 5.35(1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.3 и 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 470, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых Территориальный орган осуществляет свою деятельность, по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам

На основании заявления истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 9, статьи 39.2, подпункта 9 подпункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, 01.03.2018 ответчиком издано распоряжение N 116 о предоставлении истцу указанного выше земельного участка на праве аренды для эксплуатации административного здания сроком на 49 лет.

На основании вышеуказанного распоряжения письмом от 06.11.2018 N АС-7066 ответчиком адрес истца был направлен проект договора аренды N30 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды).

Истец, не согласившись с размером арендной платы, письмом от 20.02.2019 N 8-ю направил ответчику протокол разногласий к договору аренды.

В предложенной ответчиком редакции договора аренды размер арендной платы в год составляет 664 597 руб. или 55 383 руб. 088 коп. в месяц, который определен на основании отчета об оценке земельного участка с определением рыночного размера годовой арендной платы от 31.08.2018 N 156-1/12, составленного независимым оценщиком ООО "Айра торрес" в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2019.

Направляя ответчику протокол разногласий, истец предложил согласовать условие о размере арендной платы в сумме 100 815 руб. в год или 8 401 руб. 25 коп. в месяц, определенном на основании отчета об оценке земельного участка с определением рыночного размера годовой арендной платы от 16.11.2018 N 3-АР-18, составленного независимыми оценщиком ООО "Альфа эксперт" в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2019.

Письмом от 15.03.2019 N ЕХ-1714 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором отклонил предложенную истцом редакцию проекта договора аренды.

Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, у сторон возникли разногласия по существенному условию договора - размеру арендной платы за земельный участок.

При этом, при расчете арендной платы ответчик использовал отчет об оценке земельного участка с определением рыночного размера годовой арендной платы от 31.08.2018 N 156-1/12, составленный оценщиком ООО "Айра Торрес" Бельской Н.А., согласно которому размер арендной платы за участок составил в год 664 597 руб., в месяц - 55 383 руб. 08 коп.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 3-АР-18 рыночной стоимости и годовой арендной платы земельного участка, выполненный оценщиком ООО "Альфа эксперт" Бекетовым С.Д., согласно которому размер арендной платы участка в год составляет 100 815 руб., в месяц - 8 401 руб. 25 коп.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий сторон относительно рыночной стоимости арендованного земельного участка, судом по ходатайству истца определением от 25.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО "Алтерра" Флат Дмитрию Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта N 070-07.19 от 08.08.2019, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что годовой размер арендной платы спорным земельным участком по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 71 122 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил установить размер арендной платы в год - 71 122 руб., в месяц - 5 926 руб. 83 коп. (71122,00/12=5926,83), определенный на дату оценки.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции был допрошен эксперт, который проводил экспертизу, который давал пояснения в том числе по вопросам, указанным в апелляционной жалобе и пояснял, что найденные им объекты- аналоги коммерческой недвижимости существенно отличались от объекта исследования, в связи с чем он принял сведения по участкам для индивидуального жилищного строительства, но при этом применял корректировочные коэффициенты. Указанное следует из экспертного заключения, согласно которому экспертом применялись коэффициенты и на функциональное назначение, площади и другие. Нормы возврата капитала отличаются на 0,01% в связи с колебанием рынка на две исследуемые даты.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков