Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-17182/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-49634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В.. Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии представителя ответчика Архангельской А.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец и третьи лица представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по делу N А60-49634/2018

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп - Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

третьи лица: Ларева Надежда Владиславовна, администрации города Екатеринбурга, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (далее - общество "УК "РЭМП -Эльмаш", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 240 959 руб. 38 коп.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2019 к участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800).

Определением от 10.07.2019 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика с ПАО "Т Плюс" на АО "ЕТК".

Решением Арбитражного суда свердловской области от26. Сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019) исковые требования удовлетворены

АО "ЕТК" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о несоответствии выводов суда о том, что размер ущерба не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами и материалами дела, поскольку ответчиком представлены локальные сметные расчеты стоимости ремонтных работ квартиры третьего лица и фасада дома по адресу пр. Космонавтов, 85 в г.Екатеринбург. Согласно локальным сметным расчетам АО "ЕТК" стоимость ремонта двух помещений в квартире по пр. Космонавтов,85-1 составила 73 345,33 руб., фасада этого дома - 47 813,98 руб. Таким образом, сумма ущерба, взысканная судом 1 инстанции, значительно превышает стоимость работ по представленным ответчиком локальным сметным расчетам.

Ответчик указывает на то, что истец взял на себя обязательства перед третьим лицом добровольно, не имея на то правового основания. Размер ущерба, причиненного имуществу третьего лица, определен без привлечения независимого оценщика. Объемы и перечень работ, указанные в локальном сметном расчета N 10584, при осмотре с участием представителей АО "ЕТК" не фиксировались.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер ущерба взысканного в пользу истца до 47 813,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель АО "ЕТК" ходатайствует об отложении судебного заседания с целью предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом истца. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку возражения истца на апелляционную жалобу оглашены судом при исследовании материалов дела, каких либо новых доводов и обстоятельств, которые бы требования дополнительного времени для подготовки, в возражениях на апелляционную жалобу не содержится.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 85.

По заявлению от 09.02.2018 N 368 Ларевой Н.В., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 85, кв. 1 выявлен факт повышения влажности в квартире, в результате которого ее имуществу причинен вред.

В результате проверки установлено, что причиной повышения влажности в квартире стала утечка горячей воды из тепловых сетей в районе жилого дома по адресу пр. Космонавтов, д. 85, которое привело к намоканию наружной стены жилого дома, что в свою очередь вызвало сырость и образование плесени на стенах жилого помещения.

Обнаруженные на тепловых сетях повреждения устранены АО "ЕТК", что подтверждается официальным ответом от 24.02.2018 исх. N 51313-11-5754.

В связи с указанными обстоятельствами, между истцом и Ларевой Н.В. заключено соглашение о возмещение материального ущерба. Составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составил 186 128 руб. 73 коп.

Также причинен ущерб общедомовому имуществу на сумму 54 830 руб. 65 коп., что подтверждается договором подряда от 18.05.2018 N 25/18 с ИП Потапенко В.Н.

Направленная в адрес АО "ЕТК" претензия от 03.07.2018 N 707 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гр. Лазарева Н.В. 09.02.2018 обратилась к ООО УК "РЭМП-Эльмаш" с заявлением в котором указала, что в принадлежащей ей квартире "стены в двух комнатах горячие и влажные, появились черные пятна плесени, пол от постоянной влажности прогнил и провалился, в квартире стоит запах характерный при прорыве трубы горячей воды_ слесарь обследовал трубы в квартире и в подвале но прорыва трубы не обнаружил. Дальнейших мер по выявлению и устранению причины принято не было_ Просит в срок 2 дня своими силами и средствами безвозмездно устранить (выявить и устранить) указанные недостатки"

16.02.2018 комиссией в составе специалистов администрации района, АО "ЕТК", истца проведено обследование жилого помещения по адресу пр. Комсрнавтов, 85-1, по результатам которого составлен акт (л.д.35 т.1) в соответствии с которым установлено: в квартире повышенная влажность. В комнате S~16 м2 стена торцевая, обои улучшенного качества. Видны следующие повреждения: следы чернения стены от пола, обои отслоение, на ощупь стена горячая. Полы деревянные, сверху постелен линолеум. Деревянный пол - гниение деревянных досок, частично провалы. Потолок двухуровневый (гипсокартон) шпатлевка и краска водоэмульсионная, видны трещины. Комната S~6 м2 торцевая стена, где окно, обои улучшенного качества видны следующие повреждения: следу чернения по стене от пола, обои отслоение, на ощупь стена горячая. На полу и на пластиковом окне скапливается конденсат. Откосы окон водоэмульсионная краска, следы растрескивания. Пол ламинат по всему периметру вздутие по стыкам. Потолок двухуровневый, видны следы повреждений нем. Под ламинатом дощатый пол, гниение досок. Частично провалы. В двух комнатах повреждены напольные плинтуса. В санузле. Пол напольная плитка - увлажнение плитки (скапливается вода). Видимых повреждений нет. Комната S~ 12м2 вдоль торцевой стены установлен шкаф, выявить повреждения не представляется возможным. Пол ламинат, видимых повреждений нет. Причина повреждений: утечка на наружных сетях теплоснабжения, предположительно.

Названный акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

В этот же день истцом совместно с представителем ОАО "Энергосбыт Плюс" проведено обследование подвала многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт (л.д.68 т.3) в котором зафиксировано намокание грунта, стена вокруг ввода тр-да с-мы теплоснабжения, наличие утечки сетевой воды в транзитном трубопроводе на вводе в подвальном тр-де отсутствует.

Кроме того, 16.02.2018 составлен акт обследования, согласно которому "отмечено намокание наружной стены и парение стены со стороны улицы и подвала, повышена температура несущей панели, провал отмостки на вводе. Разрушение стеновой панели. Гидроизоляция на вводе в подвал ж/д пр-т Комсонавтов,85 присутствует"(л.д.69 т.3).

Письмом от 22.02.2018 (л.д.65 т.3) истец обратился к АО "ЕТК" с просьбой ускорить выявление и устранить причину подтопления.

26.07.2018 АО "ЕТК сообщило, что повреждения на тепловых сетях в районе жилого дома по адресу пр. Космонавтов,85 устранено 24.02.2018.

Факт возникновения утечки на сетях ответчика и причинно-следственная связь между утечкой и причинением ущерба имуществу третьего лица (Ларевой Н.В.), а также общему имуществу МКД, подтвержден материалами дела и АО "ЕТК" на стадии апелляционного производства не оспаривает.

Возражения ответчика, касаются размера ущерба, а также недобросовестности поведения истца, без правовых оснований возместившего ущерб третьему лицу.

Из материалов дела следует, что размер ущерба причиненного квартире N 1 дома 85 по пр. Космонавтов, определен собственником квартиры в сумме 186 128,73 руб., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет (л.д.38 т.1).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку, каких либо взаимоотношений между гр. Ларевой Н.В. и ответчиком не имелось, причинение ущерба произошло через общее имущество собственников многоквартирного дома - наружные стены, пол, подвал, то третье лицо правомерно обратилось именно к управляющей компании, принявшей на себя обязательства, по обеспечению благоприятных условий проживания, сохранности общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае именно управляющая компания являлась надлежащим ответчиком в отношениях с гражданином потребителем. Доводы АО "ЕТК" в данной части подлежат признанию несостоятельными.

Спора между гр.Ларевой Н.В. и ООО "УК "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" о размере ущерба не имелось. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет судом проверен и вопреки доводам ответчика каких либо излишних работ, не содержит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при осмотре 16.02.2018 повреждений в комнате 11 м2 не установлено, в связи с чем оснований для включения ремонта данной комнаты в сумму ущерба не имеется, также подлежит отклонению.

Как уже отмечалось, в акте от 16.02.2018 указано на отсутствие в комнате S~12м2 видимых повреждений, поскольку вдоль торцевой стены установлен шкаф.

Однако отсутствие видимых повреждений не исключает наличие скрытых повреждения.

Так, 23.03.2018 комиссией, включающей в себя также представителя ответчика вновь проведен осмотр жилого помещения по адресу пр.Комсонавтов,85-1,в результате которого установлено следующее: на момент осмотра в комнате S~11,1 м2 на стене обои улучшенного качества, по торцевой стене среды чернения с расхождением по стыкам. Пол линолеум при вскрытии выявлены следы чернения, под линолеумом дощатый пол, следы чернения. Потолок шпаклевка окрашена акриловой краской, видимых повреждений нет. Шкаф платяной задняя стенка ДВП следы вздутия и следы чернения 180Х210. Со слов жителей ремонт проводился в 2014 году. В комнате S~16,6 м2, 11,1 м2 под утеплитель (минвата)(л.д.67 т.3).

Таким образом наличие повреждений в комнате 11,1 м2 в результате аварийной ситуации на сетях ответчика подтверждается материалами дела.

В данной части ответчик также указывает на то, что примененные в представленном Ларевой Н.В. и истцом локальном-сметном расчете расценки завышены.

Аналогичная ситуация в части возражений ответчика по стоимости восстановительного ремонта поврежденного фасада многоквартирного дома. Ответчиком оспаривается только размер ущерба.

Между тем, каких либо обоснований и подтверждений в данной части не представил. О назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств того, что в г.Екатеринбург сложились иные цены на работы услуги и материалы учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица и фасада многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты составленные ответчиком (л.д.37-50 т.3) по изложенным выше основаниям не могут быть приняты. Само по себе подтверждение квалификации специалиста составившего такие расчеты не может являться достаточным основанием для признания более достоверным размера ущерба определенного ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать, что надлежащий, достоверный расчет, обосновывающий необходимость возмещения вреда в иной сумме, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлен, документально не подтвержден, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что ответчик, поскольку принимал участие в осмотре фасада дома и квартиры 16.02. и 23.03.2018, т.е. имел сведения о причиненном ущербе, однако каких либо действий направленных на установление его реальной стоимости и на возмещение вреда, не предпринял, заняв выжидательную позицию. В суд также надлежащих доказательств не представил. Такое пассивное поведение ответчика не может служить основанием для признания размера ущерба со стороны истца недоказанным и соответственно для отказа в иске.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-49634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких