Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17004/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-23612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца ООО Производственно-коммерческой фирма "Уралкомплект" (ОГРН 1086659011944, ИНН 6659176303) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241) - Бабушкина П.Г., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

от третьего лица ООО "КИР" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Комплектстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года

по делу N А50-23612/2019,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО Производственно-коммерческой фирма "Уралкомплект"

к АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш",

третьи лица: ООО "КИР", ООО "Комплектстрой",

о взыскании убытков,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралкомплект" (далее - истец, ООО ПКФ "Уралкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш") о взыскании убытков в размере 2 245 762,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 522 862,39 руб., в том числе 1 500 000 руб. в возмещение убытков, 22 862,39 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298. Ответчик настаивает на том, что взыскание с него убытков, составляющих сумму неустойки по договору от 01.08.2018 N 01/08, выплаченной истцом третьему лица, не является обоснованным, истцом не доказано ни невозможность исполнения указанного договора, ни принятия разумных мер к уменьшению убытков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу N А50-29171/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

Между ООО ПКФ "Уралкомплект" (покупатель) и АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.2018 N 40/27-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ранее бывшие в употреблении станки (пункт 1.1 договора); количество, цена, номенклатура и срок поставки определяются в спецификациях (приложение N 1) (пункт 1.2 договора); цена договора складывается из сумм спецификаций, но не превышает 5 000 000 руб. (пункт 3.2 договора); расчет за поставленный товар осуществляется покупателем путем полной предоплаты стоимости товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора); товар поставляется поставщиком в сроки, установленные спецификацией, при условии получения полной предоплаты стоимости товара (пункт 5.1 договора).

Сторонами договора подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку товара - пресса К9538 б/у, инв.N 40433 по цене 636 000 руб., срок поставки - август 2018 года, несение транспортных расходов покупателем.

02.08.2018 ООО ПКФ "Уралкомплект" уплатило АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" денежные средства в сумме 300 000 руб., 07.08.2018 - 336 000 руб.

08.08.2018 АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" направило ООО ПКФ "Уралкомплект" уведомление о намерении расторгнуть договор поставки с 23.08.2018 в связи с отсутствием возможности реализации товара, возврате предварительной оплаты.

10.08.2018 АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" возвратило ООО ПКФ "Уралкомплект" денежные средства в сумме 636 000 руб.

09.08.2018 ООО ПКФ "Уралкомплект" направило АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" претензию с требованием исполнения обязательств по договору поставки. В ответном письме от 17.08.2018 АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" соответствующие требования отклонило.

22.08.2018 ООО ПКФ "Уралкомплект" направило АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" предарбитражное уведомление N 52 о несогласии с отказом поставщика от договора, необходимости исполнении обязательств по передаче товара, возможном обращении истца в суд с иском о возмещении убытков.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО ПКФ "Уралкомплект" в суд с иском о взыскании с АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" убытков в форме упущенной выгоды в сумме 1 706 779,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу N А50-29171/2018 иск удовлетворен. С АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО ПКФ "Уралкомплект" взысканы денежные средства в общей сумме 1 746 847,66 руб., в том числе 1 706 779,66 руб. в возмещение убытков, 30 068 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 01.08.2018 между ООО ПКФ "Уралкомплект" (поставщик) и ООО "КИР" (покупатель) заключен договор поставки N 01/08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить ранее бывший в употреблении пресс модель К9538 по цене 2 650 000 руб., в срок - сентябрь 2018 года, с несением транспортных расходов покупателем, оплатой в течение 14 дней с момента получения товара.

Между тем указанный договор поставщиком не был исполнен в связи с признанными судом противоправными действиями АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", отказавшегося от договора поставки от 25.07.2018 N 40/27-2018 (договор поставки расторгнут ввиду действий ответчика, однако сделка взамен расторгнутого договора не совершена ввиду отсутствия на рынке предложений о продаже аналогичного товара). Таким образом, в условиях исполнения поставщиком (ответчиком) договора поставки, передаче покупателю (истцу) в августе 2018 года товара по цене 636 000 руб., истец имел бы возможность реализации указанного товара в сентябре 2018 года по цене 2650 000 руб. Соответствующая разница является неполученными доходами истца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгодой.

В рамках настоящего дела ООО ПКФ "Уралкомплект" заявило иск о взыскании с АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" убытков в виде реального ущерба в размере 2 245 762,71 руб.

При этом истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "Уралкомплект" (поставщик) и ООО "КИР" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2018 N 01/08, предметом которого выступал закупаемый у ответчика товар, а именно ранее бывший в употреблении пресс модель К9538 (пункт 1.1. договора от 01.08.2018), по цене 2 245 762,71 руб., с учетом НДС-18% - 2 650 000 руб., в срок до сентября 2018 года, то есть 30.09.2018.

Письмом от 14.09.2018N 60 истец уведомил ООО "КИР" о невозможности поставки товара в связи с отказом поставщика (ответчика) от поставки товара по договору от 25.07.2018 N 40/27-2018.

ООО "КИР" направило истцу письмо от 20.09.2018 N 20/09, а также претензию от 06.11.2018 N 06/11, в которых ООО "КИР" заявлены требования об исполнении договора и уплате неустойки в размере 2 245 762,71 руб.

31.05.2019 ООО "КИР" по договору уступки прав N 5-19 уступило ООО "Комплектстрой" права требования в полном объеме к истцу, о чем истец уведомлен письменно.

Истец выплатил ООО "Комплектстрой" неустойку в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 20 на сумму 475 000 руб., от 28.06.2019 N 21 на сумму 475 000 руб., от 02.07.2019 N 23 на сумму 450 000 руб. и от 09.07.2019 N 24 на сумму 100 000 руб. Кроме того истцу надлежит выплатить 745 762,71 руб. в счет уплаты неустойки.

Полагая, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара - пресс К9538 б/у, инв.N 40433, в количестве 1, стоимостью без НДС - 538 983,05 руб., общей стоимостью с НДС-18% - 636 000 руб., истцу не были бы причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 1 500 000 руб. с учетом реальной выплаты истцом неустойки третьему лицу в указанном размере. Уплата истцом неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможность исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.08.2018 N 01/08, повлекших уплату истцом третьему лицу договорной неустойки в сумме 1 500 000 руб., обусловлены именно противоправными действиями ответчика, отказавшегося от договора поставки от 25.07.2018 N 40/27-2018. При этом указанные действия ответчика не соответствуют общим положениям закона об исполнении обязательств, а также специальным положениям статьи 506 ГК РФ, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств (статья 523 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Между тем, в рассматриваемом случае убытки истца (в виде уплаченной неустойки) возникли не в связи с нарушением сроков оплаты товара (как ответчиком в адрес истца, так и истцом в адрес своих поставщиков), а в связи с непоставкой ответчиком в адрес истца, и далее истцом в адрес своего покупателя конкретно согласованного сторонами товара, и отсутствием возможности заключения сделки замещения. То есть правовая позиция, приведенная в указанном судебном акте высшей судебной инстанции, не может быть применена в настоящем споре ввиду отсутствия аналогичности обстоятельств.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе об отсутствии/наличии соответствующих коммерческих предложений по поставке аналогичного товара, ответчиком не представлено.

Возражений, а также соответствующих доводов, свидетельствующих о том, что истец и третьи лица являются взаимозависимыми и аффилированными, и истец допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), ответчиком не заявлено, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены/изменения решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-23612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева