Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-11085/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А17-7079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу N А17-7079/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1187746346886, ИНН 7722445731)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик, заявитель) с иском о взыскании 757 592 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки газа от 16.01.2019 N 13-5-11789 ИВ (далее также - договор) за газ, потребленный в мае 2019 года (далее - спорный период), 10 435 рублей 83 копеек пени за период с 19.06.2019 по 14.08.20109.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 757 592 рублей 17 копеек задолженности, 10 075 рублей 98 копеек пени, 18 352 рубля судебных расходов.

ООО "Альфа" с принятым судебным актом не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, за период с 19.06.2019 по 14.08.2019 (56 дней) с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 9 899 рублей 20 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор поставки газа от 16.01.2019 N 13-5-11789 ИВ (в редакции протокола разногласий от 14.02.2019), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик с 01.01.2019 по 31.12.2019 обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали годовые объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и точкам подключения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ осуществляются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года поставил ответчику газ и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2019 N 14473 на общую сумму 757 592 рубля 17 копеек (л.д. 29).

Объем газа, полученный ответчиком, подтвержден актом поданного - принятого газа от 31.05.2019, а также товарной накладной от 31.05.2019 N 14435 (л.д. 27-28, 30). Данные документы подписаны ООО "Альфа" без разногласий и замечаний относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса.

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 9 899 рублей 20 копеек, в то время как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 10 075 рублей 98 копеек.

Согласно приведенному ответчиком расчету размер неустойки отличается от расчета суда в связи исчислением дней просрочки за период с 19.06.2019 по 14.08.2019. Ответчик полагает, что период просрочки составит 56 дней.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика количество дней просрочки с 19.06.2019 по 14.08.2019 составит 57 дней.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, произведя перерасчет пени с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 075 рублей 98 копеек пени ща период с 19.06.2019 по 14.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу N А17-7079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1187746346886; ИНН 7722445731) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова